Решение № 12-97/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-97/2017

Дело №12-97/2017


РЕШЕНИЕ

город Кумертау 06 июня 2017 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется административное производство, Маликова М.Г., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО2 на постановление административной комиссии Администрации городского округа <...> РБ по делу <...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РБ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Администрации городского округа <...> РБ по делу <...> от <...> (далее по тексту Административная комиссия) ФИО2 признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.8 КоАП РБ, - за то, что <...> около 08 часов 00 минут по <...> ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, учинила скандал со своим бывшим супругом УУ, в ходе которого оскорбляла последнего, выражаясь нецензурной бранью, унижая честь и достоинство, тем самым совершила семейно-бытовое дебоширство.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление как незаконное, необоснованное и несправедливое, и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны. Её объяснение от <...> она сама лишь подписывала, имеются следы дописки. На составление протокола об административном правонарушении она не приглашалась, уведомлений в деле не имеется. Было нарушено её право на защиту. Указанные доказательства являются недопустимыми и не могут являться доказательствами её вины.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством направленного с её согласия (л.д. 4) СМС – сообщения, доставленного <...>, в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, не просила об отложении дела. Выслушав мнение защитника Маликова М.Г., суд, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие ФИО2

Защитник Маликов М.Г. в суде поддержал жалобу, уточнил, что ФИО2 просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, привел доводы, изложенные в жалобе, и дополнительно пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО2, она не знала о его составлении, т.к. не была приглашена на составление протокола об административном правонарушении, что является грубым нарушением КоАП РБ. В протоколе неверно указан адрес места жительства ФИО2 – <...>. В объяснениях ФИО2 имеется дописка, сделанная уже после их подписания, поэтому они являются недопустимым доказательством. В ходе рассмотрения дела комиссией ФИО2 отказалась от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ответственный секретарь Административной комиссии ХХ, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении, ХХ

Выслушав защитника Маликова М.Г., проверив доводы жалобы, исследовав представленные Административной комиссией материалы административного дела, суд считает, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 13.8 КоАП РБ совершение рукоприкладства, ругательств, иных действий, посягающих на здоровье, честь и достоинство членов семьи, а также совместно проживающих лиц (семейно-бытовое дебоширство), если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере трехсот рублей.

Виновность ФИО2 в совершении указанного правонарушения подтверждается, приведенными в постановлении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <...>, в котором изложено существо нарушения, объяснениями УУ от <...>, согласно которым <...> утром в квартире по <...> его бывшая супруга ФИО2 выражалась нецензурной бранью в отношении него, унижая его честь и достоинство, объяснениями ФИО2, данными после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, согласно которым она выражалась нецензурной бранью в отношении мужа.

Приведенные доказательства согласуются между собой, добыты с соблюдением требований закона, и обоснованно приняты Административной комиссией как достоверные, допустимые и относимые.

Доводы защиты о том, что в объяснениях ФИО2 от <...> сделана дописка после их подписания, являются неубедительными. Подпись ФИО2 проставлена ниже всех записей на листе объяснений. Как следует из протокола заседания комиссии, ФИО2 присутствовала при оглашении её объяснений, однако никаких возражений по поводу их содержания не заявила, не указывала на наличие дописок, что указывает на согласие ФИО2 с содержанием объяснений. В противном случае, при наличии возражений, ничто не мешало ФИО2 заявить о недостоверности её показаний.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 надлежащим образом уведомлялась о необходимости явки к 9 часам <...> в кабинет <...> по <...> для составления протокола об административного правонарушения по ст. 13.8 КоАП РБ, о чем свидетельствует повестка, направленная заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <...><...>, что подтверждается конвертом с вложенной в него повесткой, который был вскрыт и осмотрен в ходе рассмотрения жалобы, реестром отправлений, кассовым чеком. Конверт с вложенной в него повесткой возвратился с указанием на истечение срока хранения, вследствие того, что ФИО2 не явилась в почтовое отделение за его получением. У суда нет оснований не доверять информации, сообщенной предприятием связи. Таким образом, ФИО2 сама решила не пользоваться своим правом на личное участие при составлении протокола об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении был составлен надлежащим должностным лицом (ст.ст. 14.2, 15.1 КоАП РБ), в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, подлежащей применению при составлении протокола в силу ст. 1.1 КоАП РБ.

Доводы защитника Маликова М.Г. в суде о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес ФИО2 – <...>, не влечет недействительность протокола и не является грубым нарушением процессуальных требований, влекущих отмену постановления Административной комиссии, указанная неточность является очевидной опиской, которая не препятствует установлению личности ФИО2, в отношении которой и был составлен протокол.

При таких обстоятельствах, Административная комиссия правильно пришла к выводу о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 13.8 КоАП РБ, и назначила ей минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права Административной комиссией не допущено, оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Администрации городского округа <...> РБ <...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 13.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись

<...>

<...>

<...>

<...>