Апелляционное постановление № 22-9865/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-625/2025

50RS0<данные изъяты>

Судья Ильяшенко Е.Н. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 30 октября 2025 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе: председательствующего Забродиной Н.М., помощника судьи Подорогиной С.В., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Крайней Н.В.,

защитника адвоката Моисеева А.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

апелляционную жалобу защитника Моисеева А.В. в защиту осужденного на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> приговор от <данные изъяты>, которым

ФИО,

родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона в ред. Федерального закона от <данные изъяты> N 383-ФЗ) к 2 годам лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей, соответствующих закону.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступление адвоката Моисеева А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Крайней Н.В., суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы,

установил:

ФИО признан виновным и осужден за организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенную в период с 1 октября по <данные изъяты> в <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый виновным себя признал, согласился с обвинением. По ходатайству осужденного приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеев А.В. в защиту осужденного, находя приговор неправосудным, незаконным и несправедливым, ставит вопрос об его отмене и возвращении уголовного дела на новое судебное разбирательство. Суд не принял во внимание и не учел, что осужденный вину признал и глубоко сожалеет о случившемся, он не судим, характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, заботится о своей семье, супруге и внуке, оказывает помощь фонду <данные изъяты>. Принимая во внимание всю совокупность смягчающих обстоятельств, сторона защиты полагает возможным применение в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с назначением более мягкого вида наказания.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Рассмотрев ходатайство ФИО о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона в ред. Федерального закона от 09.11.2024 N 383-ФЗ) и назначил ему наказание с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства о применении судебного штрафа, суд, рассмотрев доводы стороны защиты о соблюдении условий для прекращения уголовного дела, данные о привлечении к уголовной ответственности ФИО впервые, совершении преступления средней тяжести, заглаживании причиненного вреда, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела. Проверяя законность и обоснованность данного судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, и полагает, что избранный подсудимым способ заглаживания и возмещения вреда, причиненного преступлением интересам общества и государства не может компенсировать возникшие негативные изменения и последствия, в связи с чем условия, указанные в ст. 76.2 УК РФ, следует считать не выполненными.

Разрешая доводы защитника Моисеева А.В. об изменении квалификации содеянного, обоснованные временем совершения преступления и созданием условий для незаконного пребывания иностранных граждан в РФ <данные изъяты>, что должно повлечь квалификацию действий осужденного в редакции Федерального закона от 06.07.2016 N 375-ФЗ и применение положений ст. 10 УК РФ, то суд апелляционной инстанции не может с этим согласиться.

В статье 322.1 УК РФ под организацией незаконной миграции понимается умышленное совершение действий, создающих условия для осуществления одним или несколькими иностранными гражданами или лицами без гражданства незаконного въезда в Российскую Федерацию, незаконного пребывания в Российской Федерации, незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации, включая въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан по туристическим визам с целью незаконной миграции в другое государство с использованием территории Российской Федерации в качестве транзитной.

Организация незаконной миграции квалифицируется как оконченное преступление с момента умышленного создания виновным лицом условий для осуществления иностранными гражданами или лицами без гражданства хотя бы одного из незаконных действий, перечисленных в указанной норме, независимо от того, совершены ими такие действия или нет.

Вопреки доводам стороны защиты, совершенное преступление является длящимся, моментом фактического окончания которого следует считать прекращение осуществления преступного деяния по воле самого лица, совершившего это деяние, или вопреки его воле, например, в результате действий других лиц, направленных на пресечение преступления.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о создании осужденным условий для незаконного пребывания иностранных граждан, что выразилось в предоставлении им для проживания комнаты в доме, оборудованных мест для отдыха, сна, приема пищи, обеспечении этих граждан всеми необходимыми условиями для проживания, на протяжении периода с <данные изъяты> до выявления и пресечения его противоправных действий органами миграционного учета <данные изъяты>

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» с учетом положений статьи 9 УК РФ о действии уголовного закона во времени в тех случаях, когда длящееся или продолжаемое преступление было начато до вступления в силу нового уголовного закона, ухудшающего положение лица, совершившего данное преступление, но окончено после вступления этого закона в силу, в отношении такого лица подлежит применению новый уголовный закон. Данные требования закона судом первой инстанции были соблюдены.

Кроме этого, в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При назначении наказания ФИО судом первой инстанции в полной мере были учтены общественная опасность совершенного преступления, а также личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также иные данные, и влияющие на вид и размер наказания.

К смягчающим обстоятельствам суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную в быту, наличие опекаемого несовершеннолетнего ребенка, участие в благотворительности.

В судебном заседании суду стороной защиты были представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии у осужденного хронического заболевания, а также данные о наличии у него статуса самозанятого и выплачиваемых им в связи с этим налогах. Указанные сведения дополняют данные о личности осужденного. В связи с чем суд полагает необходимым признать состояние здоровья осужденного смягчающим обстоятельством.

Определяя вид и размер наказания, суд привел мотивы назначения осужденному наказания в виде лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, без дополнительного наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, условно с применением ст. 73 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы.

В то же время судом не установлено оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления. Данные выводы судом надлежаще мотивированы и основаны на законе, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Как указано выше, применение положений ст. 73 УК РФ судом обосновано и мотивировано данными о личности осужденного. Вместе с тем проверив и оценив доводы защитника о необоснованном, исходя из статуса осужденного как самозанятого, возложении на ФИО обязанности официально трудоустроиться в течение 3 месяцев, суд апелляционной инстанции полагает необходимым с защитником согласиться, поскольку эти доводы обоснованы, подтверждены представленными справками о постановке на учет в качестве налогоплательщика на профессиональный доход и свидетельствуют об официальном занятии им деятельностью, связанной с арендой жилого помещения, в то время как суд возложение данной обязанности в приговоре не мотивировал.

Принимая во внимание совокупности смягчающих обстоятельств, установление нового дополнительного смягчающего обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, не изменяя назначенное условно наказание в виде лишения свободы, снизить испытательный срок, в течение которого осужденный должен доказать своё исправление. При таких обстоятельствах наказание, как отвечающее всем требованиям закона и данным о личности осужденного, следует признать справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется. Апелляционную жалобу адвоката Моисеева А.В. следует удовлетворить частично.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Моисеева А.В. удовлетворить частично, а приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО изменить:

признать смягчающим обстоятельством состояние здоровья осужденного;

исключить из обязанностей, возложенных на осужденного судом, обязанность официально трудоустроиться в течение 3 месяцев;

уменьшить испытательный срок, назначенный судом в соответствии со ст. 73 УК РФ, до 1 года 6 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд вынесший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Судья Н.М. Забродина