Решение № 2-825/2018 2-825/2018~М-597/2018 М-597/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-825/2018

Дело № 2- 825/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Соловьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ХХХ от <дата> в размере <...> руб., из которых: просроченная ссуда – <...> руб., просроченные проценты <...> руб., проценты по просроченной ссуде <...> руб., неустойка по ссудному договору <...> руб., неустойка на просроченную ссуду <...> руб., комиссия за смс-информирование <...> руб., а также уплаченную госпошлину. В обоснование заявленных требований в заявлении указано, что <дата> между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб. под <...>% годовых, сроком на <...> месяцев. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла с <дата>.

Истец на судебное заседание своего представителя не направил, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. В отзыве на иск указала, что просит снизить размер выплаты по процентам, неустойку считает чрезмерно завышенной, т.к. является пенсионеркой. Также указала, что октябре <дата>. ее дочь ФИО4 с мужем ФИО5 настояли на том, чтобы она взяла кредит на оплату коммунальных услуг, мотивируя тем, из-за долгов ее выселят из квартиры, они обещали выплачивать кредит, она обратилась в милицию о проведении проверки по факту мошеннических действий.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор потребительского кредита ХХХ. В соответствии с условиями договора Банк предоставляет ответчику кредит в сумме <...>. на срок <...> месяцев под <...>%, с уплатой <...> число каждого месяца включительно в сумме <...> руб.

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых. При нарушении заемщиком цели и способа использования денежных средств, полученных по кредиту, предусмотренных в п. 11 Индивидуальных условий (покупка товаров народного потребления, оплата услуг (работ) путем совершения операций в безналичной (наличной) форме согласно Памятке), а также по условиям, указанным в п.4- в случае использования Заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дн. с даты заключения Договора) в размере, превышающей 25% от суммы денежных средств, процентная ставка за пользование кредитом по договору устанавливается в размере 29,90% годовых с даты предоставления потребительского кредита.

Также ФИО1 было оформлено заявление на подключение смс-информирования.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Банк перечислил ФИО1 на ее счет денежные средства в сумме <...> руб. При этом <дата> со счета была произведена выдача наличных денежных средств, соответственно процентная ставка по условиям кредитного договора составила <...>% годовых. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету заемщика.

Истец исполнил свои обязательства по кредиту, тогда как ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по нему, что ею не оспаривалось.

Доводы ответчика об отсутствии ее обязанности по погашению кредита в связи с введением дочерью ее в заблуждение, мошенническими действиями, суд считает не обоснованными, документально не подтвержденными. Оформление кредитного договора лично со стороны ответчика ею не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено и никем из сторон не оспорено, что по указанному кредиту имеют место нарушения условий договора и графика погашения кредита. На <дата> задолженность составляет по просроченной ссуде – <...> руб., просроченным процентам <...> руб., процентам по просроченной ссуде <...> руб.

Сумма задолженности (с учетом процентов) подтверждается расчетом задолженности по кредиту. Доказательств иного расчета ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Право займодавца потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также ст. 14 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»

<дата> в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. Однако заемщиком не были выполнены взятые на себя обязательства по кредитному договору и не были исполнены требование о досрочном возврате кредита в полном объеме.

Поскольку заемщиком ФИО1 не соблюдаются обязательства по договору кредитования, установлен факт неуплаты по кредиту, суд приходит к выводу о необходимости досрочного взыскания с ответчика суммы основного долга по кредиту с процентами, в т.ч. просроченными в общей сумме <...> руб., а также комиссии за смс-информирование в размере <...> руб.

Довод ответчика ФИО1 о снижении размера процентов суд считает не состоятельным, поскольку условия кредитного договора не противоречат нормам действующего гражданского законодательства. Кроме того, в силу ст. 421 ГК РФ ФИО1 самостоятельно заключила кредитный договор на данных условиях, каких-либо требований о признании условий кредитного договора недействительными ответчик при рассмотрении спора по существу не заявляла.

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки по кредитному договору, полагает их законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению (с учетом применения ст.333 ГК РФ).

В силу ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно расчету истца размер неустойки составил по ссудному договору - <...>., на просроченную ссуду – <...> руб.

В соответствии со ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, условия начисления подлежащей уплате неустойки, суд считает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, а также размера задолженности, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В связи с изложенным, а также с учетом периода просрочки возврата долга, имущественного положения ответчика, степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, отсутствия со стороны истца доказательств причинения убытков несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору, сроков направления требований истцом в адрес ответчика с момента отсутствия оплаты по кредиту, составивших более одного года, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <...> руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца и что, по убеждению суда, отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в т.ч. требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В связи с изложенным, частичным удовлетворением требований истца, связанным со снижением судом размера неустойки с применением ст.333 ГК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования в части возмещения судебных расходов в виде госпошлины в полном объеме в размере <...> руб.

Руководствуясь ст. 197 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору ХХХ от <дата> в размере <...> руб., из них: сумма просроченной ссуды <...> руб., просроченных процентов <...>., процентов по просроченной ссуде <...> руб., неустойка по ссудному договору и на просроченную ссуду <...> руб., комиссия за смс-информирование <...> руб., а также госпошлину <...> руб., всего в общей сумме <...> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Э.Ф. Буян

Решение в окончательной форме принято 01 октября 2018 года