Решение № 2-162/2019 2-162/2019(2-3422/2018;)~М-2932/2018 2-3422/2018 М-2932/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-162/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

с участием:

представителя истца ФИО1– ФИО2 по доверенности,

представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» - ФИО3 по доверенности,

при секретаре Пашкевич А.С.

рассмотрев гражданское дело № 2-162/2019 по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, просит взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 сумму уплаченную за некачественный товар в размере 52790 рублей; сумму уплаченную за защиту покупки в размере 6335 рублей; почтовые расходы в размере 48 рублей 50 копеек; представительские расходы в размере 7000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей; неустойку в размере 42342 рубля 30 копеек; неустойку в размере 1% от цены товара с момент вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате экспертизы в размере 8500 рублей; штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части стоимости товара, пояснил, что сумма уплаченная ФИО1 за некачественный товар была ему выплачена, по остальным требованиям просил в иске отказать в полном объеме в виду не предоставления товара на проверку качества. В случае удовлетворения заявленных требований просил обязать истца вернуть ответчику некачественный товар.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «Мегафон Ритейл» договор купли-продажи сотового телефона Apple IPhone 8 Plus 64 Gb Space Grey, IMEI: №, стоимостью 52790 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Также истцом был приобретен полис «защита покупки» стоимостью 6335 рублей

Гарантийный срок на товар, установленный заводом изготовителем составляет 12 месяцев.

В период гарантийного срока в товаре проявился недостаток: не работает виброзвонок.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным письмом по месту приобретения товара с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара, и возместить убытки, понесенные вследствие приобретения товара ненадлежащего качества.

Ответ на претензию поступил в установленные законом сроки, что не оспаривалось сторонами.

Истец указывает, что ответчиком в ответе на претензию истца предложено последнему обратиться в салон связи АО «МегаФон Ритейл» по месту покупки оборудования для проведения ремонтных работ, что противоречит требованиям Закона «О защите прав потребителей».

Для установления причины возникновения недостатка, он обратился в ООО «РУБИН ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертного заключения №, установлено, что в товаре не работает датчик, отвечающий за воспроизведение вибрации. Ограничено использование товара по его функциональному назначению. Дефект носит производственный характер. Причиной возникновения выявленного дефекта, послужил производственный недостаток. Средняя рыночная стоимость данной модели, на момент проведения экспертизы составляет 54990 рубля. Стоимость экспертизы составила 8500 рублей.

Истец считает, что ответчик не исполнил требования истца в установленные законом сроки, что послужило основанием для обращения в суд.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заключением эксперта ООО «РУБИН ЭКСПЕРТ» было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО НЭК «Фаворит».

В соответствии с экспертным заключением ООО НЭК «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на экспертизу товаре имеются недостатки, не работает датчик Taptic Engine (виброзвонка). Сделан вывод о производственном характере выявленного недостатка, причина возникновения, заводской дефект, заложенный при производстве, который проявился во время эксплуатации. Выявленный дефект является устранимым, стоимость устранения недостатка составляет 2890 рублей.

Таким образом, заключение, подготовленное в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в части наличия в товаре производственного дефекта подтвердило заключение независимого эксперта. Вместе с тем, согласно результатов судебной экспертизы следует, что недостаток товара является устранимым.

Указанные выше обстоятельства, как и сами заключения независимого эксперта и экспертизы подготовленной в ходе рассмотрения дела, сторонами по гражданскому делу фактически не оспаривались.

Суд полагает необходимым, с учетом указанных обстоятельств, положить в основу решения экспертное исследование, проведенное НЭК «Фаворит». Выводы данного заключения являются объективными, произведенные расчеты и выводы достоверными, достаточными для обоснования доводов истца, оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток приобретенного истцом сотового телефона должен квалифицироваться как производственный, возникший до передачи потребителю.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с учетом выводов экспертизы суд приходит к выводу, что выявленный дефект в сотовом телефоне имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства, имел место на момент приобретения истцом указанного товара.

В соответствии с положениями ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, сотовый телефон, приобретенный истцом, отнесен к числу технически сложных товаров (оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

На основании изложенного, установлено, что истцу продавцом был продан некачественный товар.

В ходе судебного разбирательства ответчик выплатил истцу стоимость некачественного товара в размере 52790 рублей, что не оспаривалось представителем истца, в связи с чем, требования истца о взыскании в пользу истца стоимости товара в размере 52790 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков понесенных, на приобретение полиса «защита покупки» к товару ненадлежащего качества в размере 6335 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих необходимость приобретения полиса «защита покупки».

Кроме того, получателем денежных средств по услуге полиса «защита покупки» является страховая компания, ответчик выступал в данном случае, как агент посредник между страховщиком и страхователем.

Истцом заявлено требование о взыскании в ответчика неустойки в размере 42342 рубля 30 копеек, а также неустойки в размере 1% от цены товара в размере 549 рублей 90 копеек, за каждый день просрочки, со дня, следующего, за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

Данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Статья 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из отзыва ответчика, следует, что истец уклонился от возврата товара для его проверки, что привело к утрате продавцом возможности реализовать предусмотренного законом права провести проверку качества товара и установить наличие или отсутствие недостатка в товаре.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Исходя из буквального содержания ответа на претензию, суд приходит к выводу, что истцу было предложено предоставить товар ответчику, для урегулирования спора в досудебном порядке. Между тем, ФИО1 к ответчику не обратился, из чего усматривается недобросовестность действий истца.

Таким образом, поскольку ФИО1 уклонился от ответа на предложение ответчика возвратить товар для возможности реализации права АО «МегаФон Ритейл» на проверку его качества, чем лишил продавца возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор, тогда как у покупателя имелась возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Указанное согласуется с позицией изложенной в Апелляционном определении Самарского областного суда от 20.09.2018 г. по гражданскому делу № 33-11398/2018.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, частичное удовлетворение требований истца в ходе рассмотрения дела, и снижает сумму компенсации морального вреда до 2000 рублей, от заявленных истцом 8000 рублей.

Согласно ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из приведенных разъяснений Пленума следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа.

Ответчик в ходе судебного разбирательства выплатил истцу стоимость некачественного товара, в связи с чем суд приходит к выводу об освобождении АО «Мегафон Ритейл» от выплаты штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы понесенные истцом, в размере 8500 рублей, данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец в период гарантийного срока не обязан был доказывать выявленный дефект, и кроме того, отказался предоставлять ответчику телефон на проверку качества.

Требования о взыскании почтовых расходов в размере 48 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность гражданского дела, объем работы, проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей частично удовлетворив требования истца в данной части.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В силу положения ст.12 Закона при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Сотовый телефон Apple IPhone 8 Plus 64 Gb Space Grey, IMEI: № подлежит возвращению ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей; почтовые расходы в размере 48 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Обязать ФИО1 в течении 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу передать АО «Мегафон Ритейл Сотовый телефон Apple IPhone 8 Plus 64 Gb Space Grey, IMEI: №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья Шишкин А.Г.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 г.