Решение № 2-208/2018 2-208/2018~М-201/2018 М-201/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-208/2018

Дело № 2- 208/2018


Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г.Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе судьи Ефремова Д.А., при секретаре судебного заседания Ружейниковой Э.В., с участием представителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее–ФКУ ЕРЦ МО РФ) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФКУ ЕРЦ МО РФ к ФИО2 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств,

Установил:

ФКУ ЕРЦ МО РФ обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение – денежное довольствие в сумме 1789 рублей 45 копеек (оклад по воинской должности, оклад по воинскому званию, ежемесячную надбавку за особые условия военной службы и премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за июль 2015 г).

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, пояснив, что ФИО2 проходил военную службу по контракту в 76 ДШД.

Приказом командира 76 ДШД от 10 сентября 2015 года №165 ФИО2 был уволен в запас в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы (подпункт «е» пункта 2 ст.51 Федерального закона) и с 28 июля 2015 года исключен из списков личного состава части.

В июле 2015 г. ФКУ ЕРЦ МО РФ ответчку было излишне выплачено денежное довольствие за июль 2015 г. размере 1 789 рублей 45 копеек в качестве оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Представитель истца полагал, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, поскольку ФИО2 будучи исключенным из списков личного состава 28 июля 2015 г., военнослужащим не являлся, и не имел права на получение денежного довольствия за полный месяц.

Как пояснил представитель истца, при введении в СПО «Алушта» должностными лицами сведений касающихся должностного положения ответчика и видов получаемых им дополнительных выплат, имела место счетная ошибка. С учетом изложенного представитель истца просил суд требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску не представил в поданном заявлении, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя истца и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в соответствии с частью 32 статьи 2 которого, порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В силу ч.2 ст.2 ФЗ РФ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», ФЗ РФ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Как установлено из вышеперечисленных выписок из приказов, ФИО2 был уволен в запасе вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы (подпункт «е» пункта 2 ст.51 Федерального закона) и с 28 июля 2015 года исключен из списков личного состава части. Таким образом, с указанной даты он военнослужащим не являлся.

В тоже время, как видно из материалов дела, за июль 2015 г. ФИО2 было выплачено денежное довольствие в полном объеме. Очевидно, что поскольку ответчик военнослужащим с 28 июля 2015 г. не являлся, то оснований для получения денежного довольствия в полном размере за июль 2015 г. у него не имелось.

В соответствии с правилом п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт второй).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также наличие счетной ошибки или недобросовестности со стороны ответчика, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем. При этом именно на приобретателе (ответчике) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Действительно, по смыслу ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичная норма содержится в п.6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ № 2700 от 30 декабря 2011 года, согласно которому, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Приказом Министра обороны РФ от 9 июня 2011 года № 26 функции по расчётам денежного довольствия военнослужащих и денежного содержания гражданских служащих возложены на ФКУ ЕРЦ МО РФ, который осуществляет свою деятельность на основании Положения о федеральном казённом учреждении «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работы по обеспечению расчётов денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре Министерства обороны Российской Федерации. В соответствии с п.2 Временного порядка ФКУ ЕРЦ МО РФ отвечает за администрирование базы данных (специализированного программного обеспечения «Алушта», обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления). При этом ответственность за полноту, достоверность и своевременность внесенных в базу сведений возлагается согласно Временному порядку на орган военного управления, ответственного за ввод информации.

В силу п.2 данного Временного порядка, выплата денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 года осуществляется ФКУ ЕРЦ МО РФ путем перечисления на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с приложением № 6 к Временному порядку, ответственность за заполнение полей необходимых для расчета денежного довольствия военнослужащих, в том числе полей касающихся районного надбавок и премий, возложена на ГУК МО РФ. Внесение сведений в СПО «Алушта» и обмен данных происходит в электронном формате с использованием существующих каналов связи (системы передачи данных МО РФ; каналов межвидовой системы обмена электронной корреспонденции; автоматизированной информационной системы электронного документооборота МО РФ) на основании представленных документов.

При перечислении денежных средств ответчику, в связи с ошибкой в базе данных в части информации об исключении ответчика из списков личного состава, истцу не было известно об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств и об отсутствии оснований для перечисления денежных средств на счет ответчика. Следовательно, ошибочное начисление ФИО2 спорных выплат за июль 2015 г. явилось следствием ошибочных действий должностных лиц кадровых органов при введении исходной информации в специализированное программное обеспечение кадровых органов по внесению сведений в СПО «Алушта» о штатно-должностном положении ответчика (его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части), что повлекло указание его неправильного правового статуса в СПО «Алушта» на момент производства расчета денежного довольствия за июль 2015 г.

Указанные механические действия при введении исходной информации в ВЭВМ, суд квалифицирует как счетную ошибку, поскольку по смыслу закона и вопреки доводам ответчика, под счетной ошибкой следует понимать помимо прочего, неправильное начисление денежного довольствия и других выплат по причине неполной или недостоверной информации о причитающихся военнослужащему выплатах или отсутствии такой информации.

Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб в виде излишне выплаченного ответчику денежного довольствия наступил в результате ошибки, при внесении сведений в СПО «Алушта» в части касающихся должностного положения ответчика, видов и размеров положенных ему выплат.

Суд также учитывает, что ФИО2 вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представил доказательств опровергающих порядок расчета и сумму заявленных истцом требований. Между тем, в силу указанной нормы закона, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 не приобрел права собственности на денежные средства, полученные им сверх установленного законом размера денежного довольствия и обязан возвратить приобретенное вопреки требованиям закона имущество, принимая во внимание, что бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения имущества (денежных средств) возложено на ФИО2 и именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения спорных денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности иска, поскольку указанные денежные средства в сумме 1789 рублей 89 копеек, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

руководствуясь ст.ст.98, 194-199, ГПК РФ, военный суд,

решил:

Иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 1789 рублей 45 копеек удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета неосновательное обогащение – денежное довольствие за июль 2015 г. в размере 1785 рублей 45 копеек.

Взысканные денежные средства зачислить в федеральный бюджет через лицевой счет открытый Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в органах федерального казначейства для учета операций администратора дохода федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А.Ефремов