Решение № 2-1696/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-1048/2020~М-854/2020

Дело №

Производство № 2-1696/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

судьи Сандровского В.Л.,

при секретаре Тесленок Т.В.,

с участием помощника <адрес> транспортного прокурора <адрес> Кравченко А.А.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней Ю., к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах», о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> железной дороги грузовым поездом № с электровозом под управлением машиниста Л. и помощника машиниста Б. был смертельно травмирован А. Согласно заключению эксперта смерть А. наступила от железнодорожной сочетанной травмы, между полученными повреждениями и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь. По данному факту в возбуждении уголовного дела постановлением следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Собственником источника повышенной опасности, которым был смертельно травмирован А., является ОАО «Российские железные дороги», которое осуществляло эксплуатацию грузового поезда. А. является отцом несовершеннолетней Ю., которой гибелью близкого человека были причинены нравственные страдания, выразившиеся в форме переживаний по поводу преждевременной смерти отца. Ю. в лице её законного представителя – матери ФИО3 имеет право на компенсацию морального вреда. Просит суд взыскать в пользу Ю. в лице её законного представителя ФИО3 с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по доводам и мотивам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ОАО «РЖД» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска, поддержав письменные возражения на исковое заявление, существо доводов которых сводится к тому, что причиной смертельного травмирования А. является его грубая неосторожность; отсутствует вина ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании; отсутствуют доказательства совместного проживания потерпевшего с несовершеннолетней дочерью, факта тесных семейных отношений; самой ФИО3 обстоятельства причинения несовершеннолетней Ю. нравственных страданий обоснованы не были; размер заявленной компенсации морального вреда не соответствует существующей судебной практике по данной категории дел; возмещение вреда подлежит страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в пределах страховой выплаты, согласно условиям договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД». Просил в иске отказать.

Помощник <адрес> транспортного прокурора <адрес> Кравченко А.А. в своём заключении полагал заявленный иск подлежащим удовлетворению с учётом принципов разумности и справедливости.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении разбирательства дела не просили; истцом было реализовано право на ведение дела в суде через представителя.

Со стороны представителя соответчика - СПАО «Ингосстрах» в материалы дела был представлен письменный отзыв на исковое заявление, существо доводов которого сводится к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении предусмотренных условиями договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД», оснований, влекущих за собой обязанность страховщика выплатить страховое возмещение; отсутствуют доказательства вины ОАО «РЖД»; к смерти А. привела грубая неосторожность самого потерпевшего; заявленный размер компенсации морального вреда значительно превышает лимит ответственности СПАО «Ингосстрах»; заявленный размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен. Просит в удовлетворении иска отказать.

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд расценивает извещение лиц, участвующих в деле как надлежащее и не находит оснований для отложения разбирательства дела, а потому считает возможным рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если имеется наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом.

Таким образом, исходя из приведённых положений закона, ответственность за причинённый вред, в том числе и моральный, наступает только при наличии вины причинителя вреда, исключения из которого прямо закреплены в законе.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создаёт повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. Вред считается причинённым источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Пунктом 23 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинён вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при следовании по парку <адрес> станции <адрес> железной дороги грузового поезда № под управлением машиниста электровоза Л. и помощника машиниста Б. указанным грузовым поездом был смертельно травмирован А., получивший телесные повреждения, от которых скончался на месте.

Заключением эксперта установлено, что смерть А. наступила от железнодорожной сочетанной травмы. Полученные А. телесные повреждения носят прижизненный характер, могли возникнуть от действия тупой травмы – частями железнодорожного транспорта, у живых лиц причиняют тяжкий здоровью, по признаку опасности для жизни и повлекли смерть, то есть имеется прямая причинная связь между полученными повреждениями и наступлением смерти потерпевшего. В момент смерти А. был трезв.

Постановлением следователя <адрес> следственного отдела на транспорте <адрес> следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту смертельного железнодорожного травмирования А. было отказано по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ч. 4 ст. 110.1, ст. 125, ч. 3 ст. 263 УК РФ.

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № причиной транспортного происшествия признано грубое нарушение пострадавшим «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», Приказ Минтранса России от 08.02.2007 № 18, п. 6 раздела III, согласно которому проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах; п. 11 раздела IV, согласно которому действия граждан при нахождении на железнодорожных путях и пассажирских платформах – не создавать помех для движения железнодорожного подвижного состава.

С учётом результатов проведённой процессуальной проверки и всех полученных сведений в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ следственный орган пришёл к выводу о том, что смерть А. наступила в результате полученного смертельного железнодорожного травмирования поездом во время его движения. Причинение смерти А. произошло в результате несчастного случая.

Доводы стороны ответчика о том, что причиной смертельного травмирования А. является его грубая неосторожность, суд находит не состоятельными.

Грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинён вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.

Однако у суда не имеется достаточных оснований расценивать поведение А. на момент его нахождения у железнодорожных путей как грубую неосторожность, так как в тот момент последний не мог предвидеть, что ему может быть причинён вред и характер этого вреда.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях А. грубой неосторожности или неосмотрительности, которая способствовала возникновению или увеличению вреда, органами предварительного расследования при производстве доследственной проверки установлено не было.

Имевшиеся со стороны А. отступления от Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, сами по себе не свидетельствуют о наличии грубой неосторожности.

Спор возник относительно права Ю. на компенсацию морального вреда, причинённого в результате смерти её отца А.

Согласно свидетельству о смерти установлено, что А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о рождении установлено, что Ю., в интересах которой её законным представителем ФИО3 подан настоящий иск, доводится дочерью умершему А.

Согласно материалам дела грузовой поезд № находится в собственности ОАО «РЖД». Машинист Л. и помощник машиниста Б. на момент происшествия состояли в трудовых отношениях с ОАО «РЖД».

С учётом изложенного, исковые требования правомерно заявлены к ОАО «РЖД», как к владельцу источника повышенной опасности, причинившего тяжкий вред здоровью А., повлекший смерть последнего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учётом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, характер физических и нравственных страданий Ю., связанных с индивидуальными особенностями последней, являющейся дочерью погибшего, с которым последняя проживала в одном домовладении, фактические обстоятельства дела, а так же требования разумности и справедливости.

При этом, вопреки доводу стороны ответчика – ОАО «РЖД» материалами дела было достоверно установлено, что А. до его смерти проживал совместно со своей дочерью Ю. по одному адресу, ими велось общее хозяйство, имелись семейные отношения.

Жизнь относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а её защита должна быть приоритетной, право граждан на возмещение вреда, причинённого жизни, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Гибель А. и сами обстоятельства, при которых произошла его гибель, безусловно причинили Ю. нравственные страдания, поскольку смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, Ю., как дочь погибшего, навсегда лишилась заботы, поддержки, внимания близкого человека, что не может не отразиться на её психологическом состоянии.

С учётом установленных законом критериев, суд в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит в той или иной степени восполнить причинённые физические и нравственные страдания.

Взыскиваемая сумма компенсации морального вреда должна согласовываться с конституционными принципами ценности жизни и достоинства личности.

При таких обстоятельствах дела, учитывая тяжесть причинённых нравственных страданий, их длительность, фактические обстоятельства дела, суд полагает разумным и справедливым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать в пользу Ю. в лице её законного представителя ФИО3 300000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Согласно материалам дела ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта застрахована по договору страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с условиями указанного договора страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (п. 2.2).

Согласно п. 3.3. договора страхования страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается в размере не более 300000 рублей выгодоприобретателям в счёт компенсации морального вреда при наступлении страхового случая в результате событий, указанных в пункте 2.2 настоящего договора, с учётом ограничений, установленных подпунктом 8.1.1.3 настоящего договора.

Согласно п. 8.1.1.3 договора страхования в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100000 рублей лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред.

Обязанность страховой компании по выплате денежной компенсации морального вреда поставлена в зависимость от наличия судебного решения, возлагающего обязанность выплатить компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для компенсации владельцем источника повышенной опасности морального вреда, а следовательно наличие в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ оснований для возмещения за счёт страховщика компенсации морального вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного договором страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению Ю. компенсации морального вреда на ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД», что не противоречит условиям договора страхования, а также действующему законодательству.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ю. в лице её законного представителя ФИО3 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а с ОАО «РЖД» в пользу Ю. в лице её законного представителя ФИО3 компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Оснований для освобождения ответчиков – СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» от ответственности по возмещению вреда стороне истца в период производства по делу установлено не было.

Таким образом, суд находит установленные по делу обстоятельства подтверждёнными соответствующими доказательствами, которые стороной ответчика объективно опровергнуты не были.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных и полученных доказательств, постольку суд считает необходимым принять решение о частичном удовлетворении заявленного требования.

Рассматривая требование стороны истца о взыскании расходов за услуги представителя в размере 15000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела в суде первой инстанции интересы Ю., действующей с согласия её матери ФИО3, на основании доверенности представлял ФИО1, с которым ФИО3, действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Ю., ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор оказания юридических услуг, стоимость которых составила 15000 рублей.

Согласно ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и оплата услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правила ст. 98 ГПК РФ относятся к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела, в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ю. оплатила ФИО1 денежную сумму в размере 15000 рублей по договору оказания юридических услуг.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО3, как законным представителем Ю., были понесены расходы на услуги представителя, которые подлежат взысканию в её пользу со стороны ответчика.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает обстоятельства дела, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005года №355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение её конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Аналогичная позиция подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29 марта 2016 года № 677-О.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом данного права возможна лишь в том, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на соблюдение баланса интересов обоих сторон по делу.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать фактический объём оказанных представителем услуг, занятость его в судебных заседаниях, степень сложности гражданского дела.

Аналогичная позиция закреплена в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в период разрешения заявленного спора представителем истца ФИО3 – ФИО1 в соответствии с условиями договора было подготовлено и подано в суд исковое заявление, а также было принято участие в трёх судебных заседаниях суда первой инстанции.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и правовыми позициями вышестоящих судебных органов, суд, учитывая разумные пределы расходов и реальные затраты стороны истца на оплату судебных расходов, понесённых в рамках рассмотрения настоящего дела, приходит к выводу о правомерности заявления стороны истца о взыскании судебных расходов, но в меньшем размере, чем о том заявлено.

С учётом установленного объёма оказанных стороне истца и полученных услуг в рамках условий договора оказания юридических услуг, размер представительских услуг суд находит подлежащим снижению до 5000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в лице ОАО «РЖД», как с непосредственного причинителя вреда, так как решение суда состоялось в пользу стороны истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» также подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера, а именно в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней Ю., к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах», о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО3, действующей в интересах Ю., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН №) в пользу ФИО3, действующей в интересах Ю., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Л. Сандровский

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.