Решение № 2-836/2025 от 20 сентября 2025 г. по делу № 2-836/2025

№

24RS0№-04


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 августа 2025 года <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего: Мальцевой М.А.,

при секретере: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее – ОСФР по <адрес>) обратилось в суд с указанным иском к ФИО2 в его обоснование указало, что решением Северо – Енисейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление органа опеки и попечительства о признании безвестно отсутствующим ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что явилось основанием для назначения в соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О страховых пенсиях» страховой пенсии по случаю потери кормильца, доплаты к пенсии до социальной нормы (ФСД), единовременной денежной выплаты (ЕДВ), в связи с чем истцом установлена и производилась: - выплата страховой пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 471311,89 рублей, доплата к пенсии до социальной нормы (ФСД) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168971,40 рублей, выплата ЕВД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, а всего на сумму 655283,28 рублей. Определением Северо-Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено, поскольку судом установлено местонахождение ответчика. Ответчик ФИО2 был обязан содержать своего ребенка до совершеннолетия, однако свою обязанность не выполнил, самоустранился от исполнения своих родительских обязанностей, тем самым неосновательно сберегал денежные средства, которые должны были быть направлены на содержание ребенка, в то время как расходы по его содержанию нес СФР. В результате чего ответчик своими действиями причинил материальный ущерб истцу в размере 655283,28 рублей.

Просят взыскать с ответчика незаконно полученные 655283,28 рублей (выплата пенсии и доплат ФИО7)

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО7, действующая с согласия ФИО8

Представитель истца ОСФР по <адрес> в судебное заседание не явился, согласно искового заявления просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, действующая с согласия ФИО8 о времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.

Вместе с тем действующим правопорядком в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу, помимо прочего, относятся, пенсия по случаю потери кормильца, федеральная социальная доплата, единовременные выплаты, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как неоднократно указывали Верховный Суд Российской Федерации и Конституционный Суд Российской Федерации в своих решения, добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм (см. например, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> края, правопреемником которого является ОСФР по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 установлена государственная социальная пенсия по случаю потери кормильца.

Основанием для установления ФИО7 указанной социальной пенсии явилось решение Северо – Енисейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отец ФИО7 – ФИО2 был признан безвестно отсутствующим. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Заявителем об установлении ФИО7 социальной пенсии являлась ее законный представитель ФИО8

Определением Северо – Енисейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Северо – Енисейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был признан безвестно отсутствующим, отменено. Основанием для отмены указанного решения послужило установление обстоятельств о том, что ФИО2 документирован паспортом гражданина РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата социальной пенсии и единовременной выплаты к пенсии ФИО7 прекращена, что следует из решений истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего ФИО7 выплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховой пенсии по случаю потери кормильца в общем размере 471311,88 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доплата к пенсии до социальной нормы (ФСД) в размере 168971,40 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей выплата ЕВД.

ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по <адрес> составлен протокол о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии и социальных выплат, согласно которому выявлен факт излишней выплаты социальной пенсии, ФСД и ЕВД ФИО7 в общей сумме 655283 рублей 28 копеек.

Вместе с тем основания и порядок выплаты социальной пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» пенсия по случаю потери кормильца является одним из видов пенсий по государственному пенсионному обеспечению.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Таким образом, социальная пенсия по случаю потери кормильца назначается нетрудоспособным гражданам (детям в возрасте до 18 лет) и является одним из видов пенсии по государственному пенсионному обеспечению. Данная пенсия представляет собой ежемесячную государственную денежную выплату, которая предоставляется им в целях обеспечения их средствами к существованию.

В силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) устанавливала, что право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.

Как установлено в судебном заседании, выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца, доплата к пенсии до социальной нормы, выплаты ЕВД осуществлялись ФИО7 в соответствии с приведенными положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» на основании решений правопредшественника истца. Таким образом, указанные выплаты производились ФИО7 на законных основаниях.

Факт безвестного отсутствия ФИО4 был установлен решением суда, вступившим в законную силу. На момент принятия решения о назначении и выплате ФИО7 социальной пенсии по случаю потери кормильца, доплаты и единовременных выплат указанное решение незаконным не признавалось и отменено не было. Следовательно, оно в силу обязательности судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ) подлежало неукоснительному исполнению, а обстоятельства безвестного отсутствия ФИО2 – обязательному учету при решении вопроса о наличии у ФИО7 права на соответствующее пенсионное обеспечение.

При этом исходя из содержания указанного решения суда следует, что решение о назначении и выплате социальной пенсии по случаю потери кормильца ФИО7 судом не принималось. Разрешение вопроса о назначении пенсии и иных социальных выплат, а также об осуществлении их начисления находилось исключительно в компетенции истца, который своим решением установил ФИО7 соответствующие социальные выплаты.

Данные социальные выплаты осуществлялись именно на основании решения истца, при этом указанное решение незаконным не признавалось и по указанным основаниям не отменялось.

Таким образом, оснований полагать, что истец, выполняя возложенные на него законом обязанности по выплате ФИО5 социальных выплат, понес убытки, не имеется.

Сама по себе отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание ребенка такого лица денежных средств в качестве неосновательного обогащения с получателя этих средств либо с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим.

Кроме того, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был признан безвестно отсутствующим, было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, только в связи с поступившей информацией о получении им паспорта ДД.ММ.ГГГГ, а не в связи с незаконностью самого решения и установленного на его основании факта безвестного отсутствия данного лица.

Помимо этого, необходимо учитывать, что истец не представил суду доказательств того, что ответчик знал о признании его безвестно отсутствующим и намеренно скрывался с целью того, чтобы ФИО7 выплачивалась социальная пенсия по случаю потери кормильца и иные социальные выплаты.

Следовательно, оснований полагать, что ФИО8 совершая действия по получению пенсии и социальных выплат в пользу ФИО7, реализовывали свое право недобросовестно, исключительно с целью причинения вреда истцу, обогащаясь за его счет, не имеется. Доказательств, подтверждающих недобросовестность в действиях ответчика, истцом также представлено не было.

Истец не обращался в правоохранительные органы по поводу неправомерных действий ответчика. Процессуальных решений, подтверждающих незаконность действий ответчика, в материалах дела не имеется, истец таких доказательств суду не представил.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд <адрес>.

Копия верна.

Судья М.А. Мальцева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.