Решение № 12-416/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 12-416/2019

№ 12-416/2019


РЕШЕНИЕ

29 марта 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А. Ярошева,

рассмотрев жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 04.12.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении Управления дорог и благоустройства администрации г.Владивостока, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока от 04.12.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении УДиБ администрации г.Владивостока прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку с данным постановлением не согласилось, его представителем подана жалоба, согласно которой суд пришел к выводу, что в действиях УДиБ администрации г.Владивостока не имеется состава вменяемого правонарушения в связи с неустранимыми сомнениями в виновности УДиБ администрации г.Владивостока на основании предоставленных документов: заявка в адрес МБУ "СГТ" о нанесении горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 по <адрес> в <адрес>, фотоснимков работ по нанесению указанной разметки. В ходе подготовки материалов обжалования, должностными лицами ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку 23.01.2019 осуществлен выезд к регулируемому пешеходному переходу по указанному адресу, где зафиксировано отсутствие дорожной разметки 1.14.1 "Зебра". Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владивостока Приморского края от 04.12.2018 отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, действующий на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель Управления дорог и благоустройства администрации г.Владивостока, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подача должностными лицами жалоб на постановления по делу об административном правонарушении и их рассмотрение судьями регламентированы положениями ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, то есть, осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях.

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене постановления судьи, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом, следует иметь ввиду, что согласно п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административнойответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, может истечь и на датувынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностноголица на постановление судьи.

Исходя из смысла указанных норм вопрос об изменении оснований для прекращения производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами мирового судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия), однако, не вправе изменять основания прекращения производства по делу, установленные мировым судьей, на иные обстоятельства, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек, и прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении лица по иным (нереабилитирующим ) основаниям будет ухудшать положение этого лица.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на постановление мирового судьи, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть, в этом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 25.09.2018 в отношении УДиБ администрации г. Владивостока составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ по факту того, что на участке улично-дорожной сети в районе <адрес> на пешеходном переходе отсутствует дорожная 1.14.1 "Зебра".

04.12.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении Управления дорог и благоустройства администрации г.Владивостока прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на момент подачи заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку жалобы на постановление мирового судьи, истек.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, оснований для отмены постановления мирового судьи у судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 04.12.2018 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 04.12.2018 оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Н.А.Ярошева