Решение № 2-5319/2020 2-5319/2020~М-4793/2020 М-4793/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-5319/2020

Дело № 2-5319/2020

УИД 75RS0001-02-2020-007179-25


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.

при секретаре судебного заседания Чуносовой М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите иск ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Управлению службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Шилкинскому районному отделению судебных приставов по Забайкальскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что Шилкинским районным судом Забайкальского края 8 ноября 2019 г. по гражданскому делу № и апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 20 мая 2020 г. за ФИО2 признано право собственности на автомобиль «Мазда Титан», регистрационный знак № RUS; при этом ФИО2 обязан передать ФИО1, установленные на автомашине марки «Мазда Титан», регистрационный знак № RUS двигатель №, 1996 пуска, объем 3455 см3 105 лс, выжимной подшипник, авторезина «Виати Брива» 195x75x14 в количестве 4 штук, авторезина «Кама» 218» 225x75x16 в количестве 3 штук, два аккумулятора «Уникум 60».

На данный автомобиль марки «Мазда Титан» в ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ФИО2 31января 2019 года был наложен арест, автомобиль был передан судебным приставом исполнителем Шилкинского РОСП ФИО3 на ответственное хранение в ООО «ЗабайкалБизнесКонсалтинг». Судебный пристав исполнитель Железнодорожного РОСП ФИО4 по поручению судебного пристава исполнителя Шилкинского РОСП ФИО5 передала находящийся под арестом автомобиль марки Мазда Титан вместе с принадлежащими истцу запасными частями по акту передачи ФИО2, который представлял интересы ФИО2 по доверенности. 28 мая 2020 г. судебным приставом-исполнителем Шилкинского РОСП ФИО5 было вынесено постановление СПИ об окончании ИП 10541/20/75066. О передаче автомобиля ФИО2 стало известно 20.06.2020 года. ФИО1 получив исполнительный лист, обратился в Шилкинский РОСП чтобы забрать принадлежащие ему запасные части, так как они были установлены на автомобиле и были переданы на хранение вместе с автомобилем. Однако имущество не было возвращено взыскателю. Истец указывает, что в настоящее время не представляется возможным возвратить принадлежащее истцу имущество в том виде и состоянии, в котором оно было до 27 мая 2020 года, так как с ФИО2 и его братом ФИО2 сложились неприязненные отношения на протяжении трех последних лет. Истец не уверен в их добросовестности по сохранности имущества, после того как оно оказалось у них во владении. При незаконной передаче судебными приставами принадлежащего истцу имущества, ФИО2 и его брату ФИО2, было достоверно известно, что установленные на автомобиле запасные части Б.Б. не принадлежат, но, тем не менее, они ими завладели и впоследствии сокрыли. Должник до настоящего времени не предупрежден о привлечении к уголовной ответственности за уклонение от исполнения решений суда. Каких-либо сведений о надлежащем исполнении не имеется. Не совершено мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительных документах. Если бы судебные приставы-исполнители своевременно совершили все необходимые исполнительные действия, то решение могло быть реально исполнено. Непринятие судебными приставами-исполнителями всех установленных ФЗ «Об исполнительном производстве» мер повлекло нарушение законных интересов истца как взыскателя на получение имущества. Истец считает, что незаконными действиями службы судебных приставов ему причинен материальный вред. Истец просит взыскать в свою пользу материальный вред в связи с непринятием мер в размере стоимости запасных частей: двигатель SL - 396 300 рублей, доставка из г. Владивосток до г. Чита - 12 000 рублей, доставка из г. Чита до г. Шилка - 3 000 рублей; выжимной подшипник - 2400 тыс. рублей, доставка из т. Иркутск тс т. Шилка 1 300 рублей; авторезина «Кама 218» в количестве 3 шт. - 13 500 рублей; авторезина «Виатти Брива» в количестве 4 шт.- 17 160 рублей, доставка из г. Хабаровск до г. Шилка 7 000 рублей; аккумулятор «Уникум 60» в количестве 2 шт.- 7 600 рублей, всего на сумму 443 117, 16 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представители ответчика возражали против заявленных требований, согласно письменному отзыву.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом.

Судебный пристав –исполнитель Ингодинского РОСП г. Читы, привлеченный в качестве третьего лица полагал требования истца не обоснованными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в случае признания судом требований истца обоснованными в соответствии с положениями ст. ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности наличия совокупности всех условий (оснований) для возмещения убытков: несения убытков и их размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на 13 февраля 2019 года на исполнении в Шилкинском районном отделе судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю находились следующие исполнительные производства:

№-ИП от 30 января 2019 года, возбужденное на основанииисполнительного листа № от 08 июня 2018,выданного Шилкинским районным судом по делу, вступившему взаконную силу 08 июня 2018, с предметом исполнения о наложении ареста на автомобильмарки «Мазда Титан» государственный регистрационный знак № 75рус, в отношении должника МО МВД РФ «Шилкинский» в пользувзыскателя ФИО1

№-ИП от 31января 2019, возбуждённое на основании исполнительного листа № от 29 января 2019, выданного Шилкинским районным судом по делу, вступившему в законную силу 29 января 2019, и предметом исполнения - наложение ареста на автомобиль марки «Мазда Титан» регистрационный знак № RUS, в отношении должника: МО МВД РФ «Шилкинский», в пользу взыскателя ФИО2.

№-ИП от 31 января 2019, возбужденного на основанииисполнительного листа № от 29января 2019, выданного Шилкинским районным судом по делу, вступившему в законную силу 29января 2019, с предметом исполнения - наложение ареста на автомобиль марки «Мазда Титан» регистрационный знак № RUS в отношении должника: ФИО6, в пользу взыскателя: ФИО2.

30 января 2019 года и 31 января 2019 года в рамках вышеуказанных исполнительных производств составлены акты описи и ареста имущества, акт изъятия имущества и передаче его в специализированную организацию, вынесено постановление о назначении ответственного хранителя ООО «Забайкал-Бизнес-Консалтинг» с местом для хранения арестованного имущества: <адрес>

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно статье 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Как установлено частью 5 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 5 указанной статьи при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27 мая 2020 г. судебным приставом исполнителем Шилкинского РОСП ФИО5 направлено постановление СПИ о поручении в Железнодорожный РОСП, передать транспортное средство марки «Мазда Титан» ФИО2

Данные действия были совершены на основании исполнительных листов № от 29 января 2019, выданных Шилкинским районным судом в пользу взыскателя: ФИО2.

27 мая 2020 г. судебным приставом исполнителем ЖелезнодорожногоРОСП по акту передачи имущества все имущество переданоФИО2 (брату) по доверенности. При этом все ограничения и запреты в отношении имущества сохранены, так как наложены судом, соответственно и снятие ограничений возможно только по определению суда.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках п.5 ст.86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в целях обеспечения возможности исполнения решения суда о передачи ФИО1 запасных частей автомобиля.

При этом следует учитывать, что ФИО1 обратился в Ингодинский РОСП г. Читы с заявлением о возбуждении исполнительного производства об обязании передать установленные на автомашине «Мазда Титан», регистрационный знак № двигатель №, 1996 пуска, объем 3455 см3 105 лс, выжимной подшипник, авторезина «Виати Брива» 195x75x14 в количестве 4 штук, авторезина «Кама» 218» 225x75x16 в количестве 3 штук, а также два аккумулятора «Уникум 60», лишь 22 июня 2020 г., то есть после передачи ФИО2 автомобиля в рамках другого исполнительного производства. В отсутствии данного исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя полномочий на обязании ФИО2 передать принадлежащее ФИО1 имущества, не имелось.

Согласно заявлению ФИО2 на имя начальника Ингодинского РОСП г, Читы, с апреля 2020 г. по 26 октября 2020 г. он находился на вахте в выездом из г. Читы. В настоящее время готов добровольно исполнить решение суда, вернуть запасные части на автомобиль взыскателю ФИО1, однако тот уклоняется от получения своего имущества.

В данном судебном заседании судебным приставом исполнителем Ингодинского РОСП г. Читы предложено ФИО1 получить свое имущество согласно решению суда, однако истец отказался от подписания постановления, пояснив суду, что имущество эксплуатировалось ФИО2 на протяжении нескольких месяцев, в связи с чем он не желает его получать, полагает, что ответчик обязан оплатить стоимость данного имущества в связи с неправомерной передачей автомобиля ФИО2

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что принимаемые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия направлены на исполнение требований исполнительных документов, соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. Доказательств того, что указанные выше решения судов не были исполнены, их исполнение должниками стало невозможным в результате действий (бездействия) судебных приставов, в ходе рассмотрения дела не представлено. Совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, отсутствует, что влечет отказ в удовлетворении иска в указанной части.

В настоящее время возможность взыскания не утрачена, предъявленные истцом к взысканию сумма в размере 443117,16 руб. не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя. Подлежащее к возврату имущество имеется в наличии у должника ФИО2, от возмещения которого он не уклоняется. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и возникшим у истца вредом, заявленные истцом требования являются необоснованными и возмещаться за счет казны РФ не должны.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2020 г.

Судья ___________________________ Аксёнова Е.С.