Апелляционное постановление № 22-755/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 1-401/2024

дело № 22-755/2024 судья Кондратов А.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд под председательством судьи Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Ликаниной Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 06 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

5 сентября 2013 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года; 25 ноября 2014 года на основании ст. 70 УК РФ к приговору Благовещенского городского суда Амурской области присоединён приговор от 5 сентября 2013 год, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 24 мая 2017 года освобожден по отбытии наказания;

9 ноября 2018 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 по ст. 2641 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

27 декабря 2018 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 по ст. 3223 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 9 ноября 2018 года), к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; основное наказание отбыто 8 июля 2020 года;

3 февраля 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 27 декабря 2018 года), к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 месяцев 5 дней; основное наказание отбыто 3 августа 2022 года, дополнительное наказание отбыто 18 декабря 2022 года;

11 марта 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года; постановлениями Благовещенского городского суда от 1 ноября 2022 года, от 14 февраля 2023 года, от 22 марта 2023 года испытательный срок продлён в общем на 4 месяца;

19 апреля 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Благовещенского городского суда от 14 февраля 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

26 июня 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 6 месяцев; постановлением Благовещенского городского суда от 21 декабря 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц; 26 декабря 2023 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции,

осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условные осуждения, назначенные ФИО1 приговорами Благовещенского городского суда Амурской области от 11 марта 2022 года, от 19 апреля 2022 года, от 26 июня 2023 года – отменены.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию части не отбытого наказания по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от 11 марта 2022 года, от 19 апреля 2022 года, от 26 июня 2023 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено отменить. В отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 6 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, выслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Ликаниной Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Акимовой Н.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено им в <адрес>, во время и при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания; указывает, что условное осуждение по приговору от 26 июня 2023 года им отбыто в полном объеме, снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции 26 декабря 2023 года; просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, либо наказание в виде принудительных работ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок заявления ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, по делу соблюдён.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ (л.д. 165).

Предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Установленный ст. 314-316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом соблюдён.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он осознаёт их характер (л.д. 193).

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, который на момент совершения преступления судим, характеризуется удовлетворительно; на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; состояния его здоровья; обстоятельств, смягчающего наказание – полное признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер к погашению общей задолженности по алиментам; обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осуждённого, смягчающие и иные имеющие значение для назначения наказания обстоятельства судом учтены в полной мере. Иных данных ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд, с учетом целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обосновано назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Правила ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ судом применены верно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 531 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку это противоречило бы принципам и целям назначения наказания, закрепленным в ст. ст. 43, 60 УК РФ. Само по себе наличие смягчающих обстоятельств, безусловным основанием для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не является.

По тем же основаниям, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При этом, с учетом совершения ФИО1 преступления в период условного осуждения по приговором от 11 марта 2022 года, 19 апреля 2022 года и 26 июня 2023 года, которыми он осуждён за совершение преступлений, в том числе аналогичной направленности, решение об отмене условных осуждений по указанным приговорам и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ является верным.

Довод жалобы об отсутствии оснований для присоединения наказания по приговору от 26 июня 2023 года в связи с отбытием ФИО1 условного осуждения основан на неверном толковании уголовного закона, поскольку преступление им совершено в период условного осуждения по указанному приговору.

Вид исправительного учреждения судом определён верно.

Зачет времени содержания под стражей произведён в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 06 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Коновалова