Решение № 2А-А605/2025 2А-А-605/2025 2А-А80/2026 2А-А-80/2026 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2А-А605/2025

Дело № 2а-А80/2026 (№ 2а-А605/2025)

УИД 48RS0005-02-2025-000201-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года село Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие в с.Доброе Добровского округа Липецкой области) в составе:

председательствующего Малюженко Е.А.,

при секретаре Коняевой М.О.,

рассмотрев административное исковое заявление ФИО7 к администрации Добровского муниципального округа Липецкой области, Центрально-Черноземному межрегиональному Управлению Росприроднадзора о признании незаконным действия (бездействия), решения, устранении допущенных нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец ФИО7 обратился в суд с административным иском к администрации Добровского муниципального округа Липецкой области, Центрально-Черноземному межрегиональному Управлению Росприроднадзора о признании незаконным действия (бездействия), решения, устранении допущенных нарушений, мотивируя тем, что 23.02.2025 обратился с заявлением в администрацию округа о привлечении к административной ответственности ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3. Данное обращение было направлено в Центрально-Черноземное межрегиональное Управление Росприроднадзора, которые 14.03.2025 в адрес ФИО7 направили ответ № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью временно исполняющего обязанности заместителя руководителя ФИО8. Считает принятое должностным лицом решение незаконным и обоснованным, поскольку оно уклонилось от рассмотрения по существу указанных вопросов в письменном обращении и не предоставила в установленный законом 30-дневный срок мотивированный ответ за подписью руководителя на бумажном носителе. Указанное решение от 11.03.2025 г., действия и бездействие администрации округа, Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора не являются законными, нарушают конституционные права и законные интересы, лишают возможности пользоваться земельным участком общего пользования напротив домов № №, № по <адрес> в <адрес> и к водному объекту - реки Воронеж.

Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора уклонилось от исполнения требований законодательства, не приняло надлежащих мер, не составлены акты проверок, протоколы об административных правонарушениях, не возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 Фёдоровны, ФИО1, ФИО2, ФИО3, не вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, не устранены допущенные нарушения. Просит признать незаконными действия (бездействие) Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, администрации Добровского округа Липецкой области, решение Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора № от 11.03.2025 года, то есть действия, нарушающие конституционные права ФИО7 и создающие угрозу нарушения гражданских прав, устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

Определением суда от 11.06.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена врио заместителя руководителя Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО8

Истец ФИО7, представители ответчиков администрации Добровского муниципального округа Липецкой области, Центрально-Черноземного межрегионального Управления Росприроднадзора, заинтересованное лицо врио заместителя руководителя Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о чем имеются сведения.

Представитель административного ответчика администрации Добровского муниципального района Липецкой области в письменном заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, представили письменные возражения, согласно которым 26.02.2025 в администрацию Добровского муниципального округа поступило обращение ФИО7 (вх. №) о привлечении к административной ответственности ФИО5, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 за нарушение обязательных требований при использовании береговой полосы <адрес>. Указанное обращение 03.03.2025 направлено для рассмотрения по существу в пределах установленной компетенции в адрес руководителей Управления экологии и природных ресурсов по Липецкой области, Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора, Управления Росреестра по Липецкой области, Управления Роспотребнадзора по Липецкой области. В рамках рассмотрения указанного обращения ответственным секретарем административной комиссии Добровского муниципального округа ФИО10 05.05.2025 осуществлен выезд и проведен осмотр территории берега реки Воронеж напротив домов №, № и №. В ходе осмотра напротив <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, выявлено размещение строительных материалов, а именно железобетонной плиты перекрытия и профильных труб. Напротив домов № и № размещение строительных материалов не имело место. На основании изложенного в отношении ФИО2 12.03.2025 ответственным секретарем административной комиссии Добровского муниципального округа ФИО10 12.03.2025 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.9 КоАП Липецкой области, по результатам рассмотрения которого постановлением административной комиссии Добровского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ указанное лицо привлечено к административной ответственности в виде предупреждения. Ответственным секретарем административной комиссии округа на основании ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, п.2 ст. 13.2 КоАП Липецкой области, ч.4 ст. 12 Закона Липецкой области от 31.08.2004 № 120-03 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере деятельности административных комиссий и производства по делам об административных правонарушениях» (далее-Закон Липецкой области от 31.08.2004 № 120-03) в отношении ФИО3 и ФИО1 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.9 КоАП Липецкой области в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения. 12.03.2025 в связи с тем, что ФИО5 (супруга ФИО2) собственником земельного участка, жилого <адрес> не является, ответственным секретарем административной комиссии округа на основании п.2. ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, п.2 ст. 13.2 КоАП Липецкой области, ч.4 ст. 12 Закона Липецкой области от 31.08.2004 № 120-03 в отношении ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.9 КоАП Липецкой области. 13.03.2025 председателем административной комиссии Добровского муниципального округа ФИО14 в адрес ФИО7 заказным почтовым отправлением направлен письменный мотивированный ответ на его обращение. 10.03.2025 в администрацию Добровского муниципального округа из Управления Роспотребнадзора по Липецкой области поступило обращение ФИО7 по аналогичным вопросам (вх. №). Указанное обращение помимо администрации Добровского муниципального округа также адресовано министру природных ресурсов и экологии Липецкой области, Врио заместителя Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора. 12.03.2025 в администрацию Добровского муниципального округа из прокуратуры Добровского района поступило обращение ФИО7 по аналогичным вопросам (вх. №). Данное обращение направлено прокуратурой района для рассмотрения в пределах установленной компетенции также в адрес министра природных ресурсов и экологии Липецкой области, руководителей Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора, Управления Росреестра по Липецкой области, Управления Роспотребнадзора по Липецкой области. Письменный мотивированный ответ на обращения, поступившие из прокуратуры Добровского района и Управления Роспотребнадзора по Липецкой области, направлены администрацией Добровского муниципального округа заказным почтовым отправлением в адрес ФИО7 25.03.2025 (исх. №) В тот же день, т.е. 25.03.2025, администрацией Добровского муниципального округа в адрес прокурора района направлена информация о результатах рассмотрения обращения ФИО7 с приложением копии ответа заявителю.

Представитель административного ответчика Центрально-Черноземного межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО9 в письменном ходатайстве просила рассмотреть дела в их отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав представленные письменные возражения на иск, согласно которым 05.03.2025 в Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора (далее - Управление) поступило обращение ФИО7 по вопросу нарушения природоохранного законодательства жителями <адрес> в районе <адрес> и <адрес>, а именно: ФИО5, жительницей <адрес>, ФИО2, жителем <адрес>, ФИО1, жителем <адрес>, ФИО3, жителем <адрес>. Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 2021 г. № 1096 «О федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)» Управление осуществляет государственный экологический контроль в отношении поверхностных водных объектов и территорий их водоохранных зон и прибрежных защитных полос, расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации. Как видно из скриншота в поисково-информационной картографической службе Яндекс карты вышеуказанные <адрес>, 36, 44 по <адрес> располагаются вблизи водного объекта <адрес>. Водный объект - <адрес> является одним из притоков <адрес> и не подлежит федеральному государственному экологическому контролю (надзору). Управлением направлено письмо от 11.03.2025 № о направлении обращения ФИО6 по подведомственности в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Липецкой области. Вместе с тем, 20.03.2025 Управлением направлен запрос № в адрес Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов о наименовании водного объекта, находящегося в непосредственной близости домов <адрес>. 20.03.2025 от Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов поступил ответ № о том, что ближайшим водным объектом в непосредственной близости домов <адрес><адрес> является <адрес>. В связи с тем, что ближайший водный объект - <адрес> подлежит федеральному государственному экологическому контролю (надзору), Управлением рассмотрено обращение ФИО7 по вопросу нарушения природоохранного законодательства, по результатам чего были установлены собственники земельных участков по адресу домов <адрес> по <адрес>. С целью предупреждения нарушений обязательных требований природоохранного законодательства собственникам указанных земельных участков Управлением были объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, установленных ст. 11, ст. 65 Водного кодекса РФ при осуществлении хозяйственной деятельности в водоохранной зоне водного объекта <адрес>. В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» Управлением приняты исчерпывающие меры. Также заявитель просит отменить решение Центрально-Черноземного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11.03.2025 №. Вместе с тем, указанный документ является письмом в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Липецкой области о направлении обращения ФИО7 по подведомственности для рассмотрения в рамках компетенции и принятия мер. У Управления отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки в отношении ФИО5, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Также материалы дела не содержат доказательств того, что размещение отходов производства и иных отходов допустили владельцы земельных участков по адресу домов <адрес> по <адрес>. Кроме того, отсутствуют также и доказательства причинения вреда водному объекту либо почвам как объектам охраны окружающей среды. Считают административное исковое заявление ФИО7 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.02.2025 в администрацию Добровского муниципального округа поступило обращение ФИО7 (вх. №) о привлечении к административной ответственности ФИО5, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 за нарушение обязательных требований при использовании береговой полосы <адрес>.

Указанное обращение администрацией Добровского муниципального округа 03.03.2025 было направлено для рассмотрения по существу в пределах установленной компетенции в адрес руководителей Управления экологии и природных ресурсов по Липецкой области, Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора, Управления Росреестра по Липецкой области, Управления Роспотребнадзора по Липецкой области, а заявителю ФИО7 для сведения. Также заявителю сообщено, что доводы обращения в части привлечения перечисленных лиц к административной ответственности по ст. 5.9 КоАП РФ рассматриваются административной комиссией Добровского муниципального округа.

Копия данного обращения была направлена ФИО7 04.03.2025 почтовой связью (ШПИ №) по адресу: <адрес>, что подтверждается копией чека.

13.03.2025 председателем административной комиссии Добровского муниципального округа ФИО11 в адрес ФИО7 заказным почтовым отправлением направлен письменный мотивированный ответ на его обращение (ШПИ №), в котором было сообщено, что в рамках рассмотрения указанного обращения ответственным секретарем административной комиссии Добровского муниципального округа ФИО10 05.05.2025 осуществлен выезд на <адрес>. Осмотрена территория берега реки Воронеж напротив домов №, № и №.

В ходе осмотра напротив <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, выявлено размещение строительных материалов, а именно железобетонной плиты перекрытия и профильных труб.

Напротив домов № и № размещение строительных материалов не имело место.

В отношении ФИО2 12.03.2025 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.9 КоАП Липецкой области, по результатам рассмотрения которого постановлением административной комиссии Добровского муниципального округа от 27.03.2025 указанное лицо привлечено к административной ответственности в виде предупреждения.

12.03.2025 ответственным секретарем административной комиссии округа в отношении ФИО3 и ФИО1, ФИО5 (супруга ФИО2) вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.9 КоАП Липецкой области в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения.

В адрес Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора сообщение ФИО7 поступило 27.02.2025.

11.03.2025 временно исполняющей обязанности заместителя руководителя Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО16 на обращение ФИО7 подготовила ответ №, из которого усматривается, что оно перенаправлено Министру природных ресурсов и экологии Липецкой области для рассмотрения по подведомственности (ШПИ №).

Управление осуществляет федеральный государственный экологический контроль (надзор) на основании Положения о Центрально-Черноземном межрегиональном ФИО4 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 16.02.2022 г. №94.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 2021 г. № 1096 «О федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)» Управление осуществляет государственный экологический контроль в отношении поверхностных водных объектов и территорий их водоохранных зон и прибрежных защитных полос, расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации.

Как видно из скриншота в поисково-информационной картографической службе Яндекс карты вышеуказанные <адрес>, <адрес> по <адрес> располагаются вблизи водного объекта <адрес>.

Водный объект - <адрес> является одним из притоков <адрес> и не подлежит федеральному государственному экологическому контролю (надзору). Согласно п. 2.3.5 Положения Министерства природных ресурсов и экологии Липецкой области (утв. Постановлением Правительства Липецкой области от 08 февраля 2024 г. № 107 с изм. от 15.01.2025), данное Министерство осуществляет меры по охране водных объектов, находящихся в областной собственности.

В п.4 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указано, что в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

20.03.2025 Управлением в адрес Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов направлен запрос № о наименовании водного объекта, находящегося в непосредственной близости домов <адрес><адрес>, на который поступил ответ о том, что ближайшим водным объектом является река Воронеж.

В связи с тем, что ближайший водный объект - <адрес> подлежит федеральному государственному экологическому контролю (надзору), Управлением рассмотрено обращение ФИО7 по вопросу нарушения природоохранного законодательства, по результатам чего были установлены собственники земельных участков по адресу домов <адрес> по <адрес>, которым Управлением были объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, установленных ст. 11, ст. 65 Водного кодекса РФ при осуществлении хозяйственной деятельности в водоохранной зоне водного объекта <адрес>.

На основании вышеприведенных норм права и полученных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания действий (бездействия) администрации Добровского муниципального округа Липецкой области, Центрально-Черноземного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования у суда не имеется, поскольку указанные органы действовали в рамках своей компетенции в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Несогласие заявителя с принятыми ответчиками в ходе рассмотрения его обращения процессуальными документами, не влечет признания действий, бездействия ответчиков незаконным. Истец вправе их обжаловать в предусмотренном законом порядке.

Перенаправление администрацией Добровского муниципального округа Липецкой области сообщения истца и сообщение Центрально-Черноземного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11.03.2025 № о направлении обращения ФИО7 по подведомственности для рассмотрения в рамках компетенции и принятия мер, направленное в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Липецкой области, являются промежуточными документами и не нарушают права и законные интересы истца.

Иные доводы ФИО7 также являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и не соответствуют нормам права.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО7 к администрации Добровского муниципального округа Липецкой области, Центрально-Черноземному межрегиональному Управлению Росприроднадзора о признании незаконными действий (бездействия), решения от 11.03.2025, устранении допущенных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО7 к администрации Добровского муниципального округа Липецкой области, Центрально-Черноземному межрегиональному Управлению Росприроднадзора о признании незаконным действия (бездействия), решения 11.03.2025 №, устранении допущенных нарушений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А.Малюженко

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2026 года