Апелляционное постановление № 22-4927/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 1-290/2019

Судья р/с Метелица Е.В. Дело №22-4927/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 6 декабря 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

с участием прокурора Хакимовой О.Е.

защитника адвоката Егорова И.С.

при секретаре Зубан Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО Отделения МВД России по <адрес> ФИО7 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не имеющего иждивенцев работающего слесарем ОАО ГМЗ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и постановлено ходатайство следователя и материалы уголовного дела возвратить руководителю следственного органа СО Отделения МВД России по <адрес>, ввиду наличия в действиях подозреваемого ФИО1 признаков иного состава преступления.

Заслушав пояснение защитника Егорова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хакимовой О.С., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Следователь СО Отделения МВД России по <адрес> ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении судебного штрафа в порядке ст. 446.2 УПК РФ.

Постановлением Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ходатайство следователя и материалы уголовного дела возвращены руководителю следственного органа.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту интересов подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки иного преступления, которое не охватывается тем, что инкриминируется ему в настоящее время, в связи с необоснованностью.

Указывает, что в ходе предварительного следствия было установлено, что в дом потерпевшего подозреваемый ФИО1 проник не с целью хищения, а пришел в гости к своему знакомому для совместного распития спиртных напитков. Когда он находился в доме у потерпевшего Потерпевший №1, у него возник умысел на хищение имущества. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него есть знакомый Трусов, который один раз был у него в гостях. ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов он ушёл из дома и вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ в 00-30 часов, когда уходил из дома, дверь со стороны огорода была не заперта.

Из показаний подозреваемого ФИО1 следует, что он знаком с Потерпевший №1, был у него дома в гостях за месяц до совершения хищения. ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов он решил пойти домой к своему знакомому Потерпевший №1, поскольку думал, что в такое позднее время он должен находиться у себя дома. И хотя двери в дом были закрыты, он решил зайти через двери, ведущие в огород, поскольку в прошлый раз он с Потерпевший №1 заходил в дом через эти двери. Он прошёл в дом, стал звать Потерпевший №1, но в доме никого не было, тогда он решил похитить вещи принадлежащие Потерпевший №1

С учётом указанных обстоятельств, полагает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при этом признаков иного более тяжкого преступления не имеется.

Просит отменить постановление суда и направить материалы на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайонного Гурьевского прокурора ФИО9 просит апелляционную жалобу оставить – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно взаимосвязанным положениям ст. ст. 104.4, 104.5 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и главы 51.1 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред о чём судом выносится постановление, которое должно соответствовать требованиям ст. 7 УПК РФ - быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Судом указанные положения уголовного и уголовно-процессуального закона выполнены в полном объёме.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, пришёл к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки иного преступления, не указанного в постановлении следователя.

В постановлении следователя указано, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, после внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил жидкокристаллический телевизор марки «Haier» стоимостью 15 000 рублей, мультиварку марки «Morozerro» стоимостью 2 000 рублей, самодельную колонку с усилителем стоимостью 2 000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 19 000 рублей.

Однако следователем не было дано надлежащей оценки показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о том, что по возвращении ДД.ММ.ГГГГ в 00-30 часов он обнаружил, что в доме открыты все двери, однако когда он ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов уходил из дома, то все двери закрыл.

С учётом указанных обстоятельств в действиях ФИО1 имеются признаки иного более тяжкого преступления, которое не охватывается тем, которое изложено в постановлении следователя, а именно, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом данные обстоятельства свидетельствуют о том, что следователем не предпринято всех необходимых мер по установлению обстоятельств инкриминируемого ФИО1 деяния, в том числе в части незаконного проникновения в жилище потерпевшего Потерпевший №1

Таким образом, сведения об участии лица в совершённом преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, что является препятствием для прекращения уголовного дела и уголовного преследования с назначением судебного штрафа.

В соответствие со ст. 76.2 УК РФ прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа возможно только при наличии указанных в законе условий, а именно, когда лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом не допущено.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО12 в защиту интересов подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Саянов