Решение № 2-863/2018 2-863/2018 ~ М-314/2018 М-314/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-863/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Ишбаевой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании факта строительства и сносе самовольной постройки по следующим основаниям.

Истец в период с <данные изъяты> осуществил самовольную постройку на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, д<данные изъяты> (далее - Участок), не предоставленном ему в установленном порядке. Факт самовольной постройки могут подтвердить свидетели.

Данный участок принадлежит Ответчику на праве собственности на основании договора дарения от 2014г.

Самовольная постройка состоит из бревенчатого жилого дома размером 9 на 9 метров и бани 6 на 4 метра.

Договора купли-продажи, накладные и квитанции о приобретении и осуществлении доставки стройматериалов на Участок прилагаются к данному заявлению.

Ответчик не возводил и не создал для себя на Участке здание, сооружение и иное недвижимое имущество.

Между Истцом и Ответчиком в <данные изъяты> году, до начала строительства, была достигнута устная договоренность, что участок будет переоформлен на Истца после строительства.

В <данные изъяты> годах Участок был под арестом наложенным Прокуратурой Уфимского района РБ. Арест мешал переоформлению Участка на Истца.

В течение <данные изъяты> годов Истец и члены его семьи пользовались участком, жилым домом и баней. Сажали на участке картофель, овощи. Мылись в бане. Хранили стройматериалы в жилом доме.

ДД.ММ.ГГГГ Истец, приехав на Участок, обнаружил взлом входной группы жилого дома и бани, замену замков. По телефону Ответчик Истцу объявил, что данный дом его, Истец к данному дому отношения не имеет.

Истец обращался в полицию по факту противоправных действий со стороны Истца.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выставил жилой дом и баню на продажу.

Истцом на приобретение строматериалов, осуществление доставки стройматериалов до Участка и выплаты строителям денежной суммы за осуществленную работу было потрачено более 900 000 (девятьсот тысяч) рублей. Из-за противоправных действий Ответчика по присвоению себе стройматериалов Истца и выставлению Истцом жилого дома и бани на продажу существенно нарушаются права и интересы Истца.

На основании вышеизложенного истец просил:

Признать факт строительства Истцом самовольной постройки в виде бревенчатого жилого дома, размером 9 на 9 метров и бани, размером 6 на 4 метра на земельном участке с кадастровым номером 02:47:130801:738, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты>;

Разрешить Истцу осуществить за его счет снос самовольной постройки в виде бревенчатого жилого дома, размером 9 на 9 метров и бани, размером 6 на 4 метра на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, д<данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал полностью.

ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования просили отклонить.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что дом и баня строились истцом лично для себя в <данные изъяты> г. Свидетель по поручению истца выполнял работу по строительству фундамента, поднимал стены дома, строил баню. По окончании строительства дом стоял под крышей, без отделки, потолков и полов, окон и дверей.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что видел как истец около трех лет строил для себя спорный дом и баню в д. Бурцево.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что по заданию ответчика его бригада осуществляла строительство дома и бани на участке ответчика в д. Бурцево начиная с 2014 г.

Суд, выслушав участников судебного заседания, показания свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе и недвижимым.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик также является собственником жилого дома, площадью 62,2 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по этому же адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя исковые требования со ссылкой на ст. 222 ГК РФ истец указывает, что за счет собственных средств и устного согласия ответчика он осуществил самовольную постройку на участке ответчика и просит установить факт осуществления самовольной постройки и разрешить ему снос данных построек (их демонтаж).

В подтверждение своих доводов истец представил копии квитанций и товарных накладных.

Ответчик возражая относительно иска указал, что строительство осуществлялось им, также представлены документы на строительные материалы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом суд приходит к убеждению о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истцом избран не надлежащий способ защиты права.

Требования о взыскании расходов на постройку регламентированы абз. 5 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, истцом должны быть представлены доказательства о размере произведенных расходов на постройку, для определения размера рыночной стоимости работ (рыночная стоимость строительных, монтажных и иных материалов (вспомогательных средств, лакокрасочных, отделочных, кровельных, санитарно-технических, электротехнических материалов, металлоконструкций, труб, проводов и т.п.), встроенного и иного неотделимого от здания оборудования, которые использовались при строительстве с учетом износа в результате эксплуатации здания в указанный период времени, а также стоимость работ, связанных со строительством указанного объекта).

В связи с отказом в удовлетворении основного требования также следует оставить без удовлетворения производное требование об установлении факта.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении факта и сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде через Уфимский районный суд РБ.

Председательствующий судья А.В. Кузнецов