Апелляционное определение № 22-208/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Ильичева О.С. №22-208/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 05 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Бочарова С.Н., судей Хомяковой Е.В., Кутузова С.В., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.В., с участием прокурора Айтеновой А.А., защитника адвоката Кибизова К.В., осужденного ФИО1, участвующего в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника адвоката Кибизова К.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), гражданин Российской Федерации, зарегистрированный в (.....), проживающий в (.....) не судимый,

осужден за совершение 6-ти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 150000 рублей за каждое; за совершение 2-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 100000 рублей за каждое; по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300000 рублей. Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, судьбе вещественных доказательств, конфискации мобильного телефона (...) ноутбука марки (...) с проводами питания, ноутбука марки (...) с проводами питания.

Заслушав доклад судьи Хомяковой Е.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, возражений на них государственного обвинителя, выступления защитника адвоката Кибизова К.В. и осужденного ФИО1 в поддержку доводов жалоб, прокурора Айтеновой А.А. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении на территории (.....):

- покушения на незаконный сбыт наркотического средства - каннабис (марихуана), общей массой 243,7 грамма, с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет»), организованной группой, в крупном размере, в период ХХ.ХХ.ХХ.;

- покушения на незаконный сбыт наркотического средства - (нафталин-1-ил)(1-пентил-1H-индол-3-ил)метанон (JWH-018), общей массой 3,802 грамма, с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет»), организованной группой, в крупном размере, в период ХХ.ХХ.ХХ

- покушения на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,285 грамм, с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет»), в значительном размере, организованной группой, в период ХХ.ХХ.ХХ

- покушения на незаконный сбыт наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-енил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, который является производным наркотического средства - 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, и метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, который является производным наркотического средства - метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 38,41 грамм, с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет»), организованной группой, в крупном размере, в период ХХ.ХХ.ХХ

- покушения на незаконный сбыт наркотического средства - гашиш, общей массой 2,304 грамма, с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет»), в значительном размере, организованной группой, в период 13.02.2024г. - 14.02.2024г.;

- покушения на незаконный сбыт наркотического средства - веществ, содержащих в своих составах метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1- (пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, который является производным наркотического средства - 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, и метиловый эфир 3,3 -диметил-2-(1 -(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, который является производным наркотического средства - метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, общей массой 48,314 грамм, с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет»), организованной группой, в крупном размере в период ХХ.ХХ.ХХ.;

- покушения на незаконный сбыт наркотического средства - (нафталин-1-ил)(1-пентил-1H-индол-3-ил)метанон (JWH-018), общей массой 18,03 грамма, с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет»), организованной группой, в крупном размере, в период ХХ.ХХ.ХХ.;

- покушения на незаконный сбыт наркотического средства - метиловый эфир 3,3-диметил -2- (1- (пент-4-ен-1-ил) -1Н- индазол -3- карбоксамидо) бутановой кислоты, который является производным наркотического средства - 2- (1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, и метиловый эфир 3,3- диметил -2- (1-(5-фторпентил) -1Н- индазол -3- карбоксамидо) бутановой кислоты, который является производным наркотического средства - метилового эфира 3-метил -2- (1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 1,702 грамма, с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет»), организованной группой, в крупном размере в период ХХ.ХХ.ХХ

- незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 6,643 грамм, в крупном размере, в период ХХ.ХХ.ХХ

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что незаконно и необоснованно осужден за покушения на сбыт наркотических средств, таких преступлений не совершал. По ч.2 ст.228 УК РФ ему назначено чрезмерно суровое наказание. Он встал на путь исправления, перестал употреблять наркотические средства, намерен честно жить, трудиться, занимается благотворительностью, не является потерянным для общества, его исправление возможно с применением положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник адвокат Кибизов К.В. ставит вопрос об оправдании ФИО1 за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, ч.4 ст.228.1 УК РФ, просит применить положения ст.73 УК РФ при назначении наказания по ч.2 ст.228 УК РФ. Считает, что доказательства оценены судом с нарушением уголовно-процессуального закона, без учета правил их оценки в совокупности. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются рассмотренными доказательствами, сделаны без учета всех обстоятельств, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного. Уголовный закон применен неправильно. Дело рассмотрено с нарушением принципа состязательности сторон, с обвинительным уклоном, при игнорировании позиции стороны защиты, без учета приведенных осужденным обстоятельств в обоснование своей невиновности, что привело к необоснованному осуждению ФИО1 за покушения на сбыт наркотических средств. В нарушение ст.ст.14, 87 и 88 УПК РФ в основу приговора положены признательные показания ФИО1, полученные на предварительном следствии, несмотря на пояснения осужденного о самооговоре под воздействием оперативных сотрудников, из-за опасения заключения под стражу. Суд, отвергая доводы подсудимого об оказании воздействия, неверно полагался на показания оперативного сотрудника Свидетель №3 поскольку свидетель заинтересован в исходе дела, опасаясь привлечения к уголовной ответственности в любом случае не подтвердит факт оказания воздействия на ФИО1 Сотрудники полиции, пользуясь особенностями психики ФИО1, который на момент задержания являлся потребителем наркотических средств, склонили его к даче показаний, выгодных им. Суд, проявляя обвинительный уклон, отдал предпочтение показаниям ФИО1 на предварительном следствии и не привел убедительного обоснования принятому решению, не указал причины недоверия показаниям подсудимого в судебном заседании, чем нарушил положения ч.2 ст.77 и ст.14 УПК РФ. Оперативные сотрудники Свидетель №8 Свидетель № 13 Свидетель №3 Свидетель №11 Свидетель №2 в суде не смогли привести конкретных сведений о том, какие мероприятия были выполнены, каким образом ФИО1 предоставлял им пароли и доступы к интернет-магазину. В приговоре показания оперативных сотрудников изложены в объеме, полученном на предварительном следствии, без учета того, что в судебном заседании свидетели не смогли привести подробных сведений. Обстоятельства проведения ОРМ помнил только оперативный сотрудник Свидетель №6., который не смог указать те логины и пароли, которые ему якобы сообщил ФИО1, не смог войти в аккаунт в телефоне и в интернет-магазин по продаже наркотиков в ноутбуке, чтобы продемонстрировать преступную деятельность ФИО1 В судебном заседании было установлено, что на флэш-карте, с использованием которой Свидетель №6 входил в интернет, отсутствует информация, хотя Свидетель №6 и следователь Свидетель № 14 пояснили, что не допускали повреждения флеш-карты. По непонятным причинам сторона защиты и суд были лишены возможности осмотреть вещественные доказательства: аккаунт в телефоне ФИО1 и доступ в интернет-магазин по продаже наркотиков в его ноутбуке. При таких обстоятельствах скриншоты, которые Свидетель №6 якобы получил из телефона и ноутбука ФИО1, не могли быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, использоваться в приговоре. Опираясь на такие доказательства в приговоре, суд проявил обвинительный уклон. Суду следовало признать недопустимыми доказательствами протоколы исследования предметов и документов, в ходе которых исследовались принадлежащие осужденному телефон и ноутбук. Из всех участников организованной группы в суде был допрошен только Свидетель №4 сообщивший о наличии личной неприязни к осужденному, что свидетельствует о наличии у него оснований для оговора ФИО1, и пояснивший о том, что о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств осведомлен только от оперативных сотрудников. Показания других участников организованной группы в связи с их нахождением на (...) оглашались судом, в связи с чем защита была лишена возможности допросить этих лиц и задать им вопросы. Оперативными сотрудниками и судом не проверялась версия защиты о том, что организатором интернет- магазина являлся Свидетель №10., именно он внес сведения о закладках наркотических средств в аккаунты телефона и ноутбука ФИО1, когда проживал в квартире осужденного, пользовался его электронными устройствами. Предоставленные стороной защиты доказательства опровергают выводы суда, свидетельствуют о непричастности ФИО1 к сбыту наркотических средств, однако были проигнорированы судом, чем были нарушены положения уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», обязывающие трактовать все сомнения в пользу осужденного и устанавливающие принцип презумпции невиновности. Выводы о виновности ФИО1 являются предположениями, не подтверждаются доказательствами, приведены в приговоре без анализа доказательств. Просит изменить приговор.

В возражениях государственный обвинитель Луценко В.А. просит отклонить доводы жалоб и оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на жалобы, приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав судом были обеспечены. Утверждения защитника об обвинительном уклоне суда ни на чем не основаны и материалами дела не подтверждаются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку в подтверждение вины ФИО1 суд сослался на сведения, которые не могли быть использованы в качестве допустимых доказательств.

В соответствии с положениями ч.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности ФИО1 в инкриминированных ему преступлениях суд сослался в приговоре в том числе на показания свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №6 Свидетель №3 Свидетель №12 об обстоятельствах совершения осужденным преступлений, ставших им известными в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий от самого осужденного.

По смыслу уголовно-процессуального закона указанные свидетели не могли допрашиваться об обстоятельствах, ставших им известными от подозреваемого лица в ходе проведенных с его участием оперативных мероприятий. Приведенные ими в указанной части сведения, о которых стало известно со слов осужденного, не должны использоваться в качестве доказательств виновности ФИО1

В соответствии с толкованием ст.56 УПК РФ, данным в Определении Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 года №44-О «По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положениями статей 56,246,278 и 355 УПК РФ», показания подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу не могут воспроизводиться в ходе судебного разбирательства путем допроса в качестве свидетелей следователя или лица, производившего дознание.

Эти положения справедливы и применительно к оценке показаний оперативных сотрудников полиции об обстоятельствах дела, ставших известными им из беседы (со слов) подозреваемого, обвиняемого.

Таким образом, показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №12 относительно сведений, которые стали им известны со слов ФИО1, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного, поскольку в соответствии со ст.75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

При таких обстоятельствах из приговора подлежат исключению ссылки на показания свидетелей Свидетель №6., Свидетель №3., Свидетель №12 в части обстоятельств совершения преступлений, ставших им известными от осужденного.

Объяснения Свидетель №9 Свидетель №7 Свидетель №4 Свидетель №5 Свидетель №10 на которые имеется ссылка в приговоре, получены вне предусмотренных Уголовно-процессуальным Кодексом условий, выполнены субъектом оперативно-розыскной, а не уголовно-процессуальной деятельности, не отнесены положениями статьи 74 УПК РФ к числу доказательств, перечисленных в законе, не могут рассматриваться в качестве иного документа в порядке ст.84 УПК РФ, поскольку такие документы должны быть получены, истребованы или предоставлены в порядке ст.86 УПК РФ только путем производства следственных и иных процессуальных действий.

Поэтому, как не предусмотренные положениями уголовно-процессуального закона в качестве допустимых доказательств, указанные объяснения также не могли быть положены в основу приговора и подлежат исключению.

Внесение указанных изменений не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях, поскольку эти выводы основаны на совокупности иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Виновность ФИО1 в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере сторонами не оспаривается, помимо признательных показаний об этом осужденного на следствии и в суде подтверждается материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколом обследования жилого помещения ФИО1, в ходе которого изъят пакет с каменистым веществом внутри; протоколом осмотра переписки между пользователями под учетными записями (...) (установлен как ФИО1) и (...) (установлен как Свидетель №4), в которой ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 направляет Свидетель №4 сведения о месте нахождения оптовой партии наркотического средства, 11.01.2024г. - сообщение с просьбой поместить в тайник наркотическое средство мефедрон, ХХ.ХХ.ХХ Свидетель №4 направляет ФИО1 ответное сообщение о месте расположения оборудованного им тайника в подъезде дома с кодом от домофона; протоколами осмотра изъятых веществ; заключением эксперта о виде и размере наркотического средства.

Несмотря на занятую в судебном заседании осужденным позицию, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении восьми преступлений, связанных со сбытом наркотических средств, поскольку его виновность в совершении этих преступлений подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о непричастности ФИО1 к сбыту наркотических средств, недоказанности его вины в совершении этих преступлений, самооговоре осужденного на предварительном следствии, судом проверялись и обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат приведенным в приговоре доказательствам и подтверждения в материалах дела не имеют.

Так, в показаниях, данных при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, ФИО1 рассказал об обстоятельствах организации им интернет-магазина по продаже наркотиков (...)

Суд дал оценку показаниям осужденного в части неподтверждения оглашенных показаний.

Доводы стороны защиты о том, что показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, получены с нарушение требований УПК РФ и в результате оказанного на осужденного давления, его зависимости от оперативных сотрудников, судом проверялись, отвергнуты обоснованно, поскольку опровергнуты исследованными доказательствами.

Как видно из материалов дела, показания осужденного получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допросы проводились с участием адвоката. Каких-либо данных о применении к ФИО1 недозволенных методов ведения следствия и его зависимости от органа предварительного следствия, а также о самооговоре, установлено не было, из материалов дела не усматривается.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также не находит каких-либо оснований считать, что признательные показания ФИО1 на предварительном следствии получены с применением недозволенных методов ведения следствия.

Допросы ФИО1, как это видно из протоколов, проводились в процедуре, установленной уголовно-процессуальным законом, с участием защитника, что исключало возможность оказания незаконного воздействия, в том числе психологического давления на осужденного, он не был лишен возможности избирать любую позицию по делу. Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 допрашивался в состоянии наркотического опьянения либо в ином болезненном состоянии, когда он не мог должным образом оценивать смысл и значение поставленных перед ними вопросов и ответов на них, в материалах уголовного дела не имеется. Сведения о своей причастности к сбыту наркотических средств ФИО1 приводил неоднократно, при его допросах ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ С жалобами на оказание незаконного воздействия или применение недозволенных методов расследования не обращался.

Поэтому, несмотря на то, что в судебном заседании осужденный ФИО1 не подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, суд обоснованно принял данные показания в качестве допустимых и достоверных доказательств и не нашел оснований полагать, что осужденный себя оговорил, поскольку эти показания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и объективно подтверждены другими доказательствами.

Приведенные выше показания ФИО1 о том, что именно он являлся владельцем учетной записи (...) имел имя пользователя (...) в созданном им интернет - магазине (...) и занимался сбытом наркотических средств, согласуются с показаниями свидетелей и объективно установленными об этом данными, обнаруженными в электронных средствах, изъятых у осужденного.

Так, свидетель Свидетель №6 оперуполномоченный УНК МВД по Республике Карелия, дал показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий(...)

Свидетели оперативные сотрудники Свидетель №8 Свидетель № 13 Свидетель №3 Свидетель №11 Свидетель №2 Свидетель №12 сообщили об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, (...)

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности и относимости этих показаний, вопреки доводам жалобы защитника, не имеется.

Показания свидетелей о процедуре проведения процессуальных мероприятий по данному уголовному делу, полученных при этом результатах носят развернутый и информативный характер, приведены в приговоре в соответствии с их содержанием в протоколе судебного заседания.

Соответствующие сведения содержатся также в протоколах осуществления оперативно-розыскных мероприятий; рапортах по результатам проведения наблюдения и обследования; актах обследования и протоколах осмотра помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств, личного досмотра, в ходе которых 15ХХ.ХХ.ХХ изымались наркотические средства; справках и стенограммах прослушанных телефонных переговоров в отношении Свидетель №1; протоколах личного досмотра и досмотра вещей, в том числе изъятых у Свидетель №1 Свидетель №4 Свидетель №5 Свидетель №7 мобильных телефонов, в которых обнаружена переписка с пользователем под учетной записью (...) имя пользователя (...) которыми пользовался ФИО1, и фотографии с изображением оборудованных тайников с наркотическими средствами.

Согласно протоколу обследования жилища, до начала его проведения ФИО1 сделал заявление, что находящиеся в квартире ноутбук и телефон используются им в незаконном сбыте наркотиков в интернет - магазине (...), где он выполняет организационную работу. В ходе проведенного мероприятия в жилище осужденного в принадлежащих ему мобильном телефоне (...) и в ноутбуке (...) в программе (...) обнаружен аккаунт «(...), в котором содержится переписка, касающаяся незаконного оборота наркотических средств, сведения об оборудованных тайниках с наркотическими средствами. Среди прочего обнаружены и изъяты: электронные весы, рулон пищевой пленки, множество полимерных пакетов.

Указанные электронные устройства, обнаруженные в жилище ФИО1, были осмотрены и исследованы, о чем составлены протоколы, в которых зафиксированы подробные сведения об обнаруженной переписке по сбыту наркотических средств, которая велась до ХХ.ХХ.ХХ с пользователями под учетными записями, используемыми Свидетель №1 Свидетель №9 Свидетель №7 Свидетель №10 Свидетель №4. и Свидетель №5.; множественные фотографии с оборудованными тайниками с наркотическими средствами и указанием географических координат; на теневой интернет - площадке (...) установлен принадлежащий пользователю устройства интернет-магазин «West Coast» с указанием его оператора, личного счета, истории заказов, позиций витрины магазина, таблицы со статистикой продаж, сведений об оборудованных тайниках с наркотическими средствами и о выставленных на виртуальную витрину данного магазина на продажу наркотических средствах.

Невозможность осмотра в судебном заседании телефона (...) (из-за блокировки ранее установленной системы доступа) и ноутбука (...) (из-за утраты электронного носителя информации флэш-накопителя для доступа в рабочее пространство), вопреки позиции защитника в жалобе, не свидетельствует о признании результатов осмотра и исследования данных электронных устройств недопустимыми доказательствами, не порождает сомнений в их соответствии требованиям закона.

Как правильно указано в приговоре, нарушений требований закона при проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий не допущено. Осмотр и исследование электронных устройств, обнаруженных в жилище ФИО1, сопровождались подробным описанием производимых действий, приобщением объемных фототаблиц, копированием полученной информации на служебный носитель информации, что свидетельствует об обеспечении надлежащей степени достоверности отражения результатов осмотра и исследования.

Полученные в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий документы, предметы и вещества переданы в орган следствия надлежащим образом, преобразованы в доказательства в установленном законом порядке с составлением соответствующих протоколов осмотра, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Свидетели Свидетель №4 Свидетель №1 Свидетель №10 Свидетель №7 Свидетель №9 сообщили об обстоятельствах их работы в интернет-магазине по продаже наркотиков (...) размещении ими закладок с разными наркотическими средствами при сотрудничестве с оператором магазина, использующим никнейм (учетную запись) (...)», имя пользователя (...) которому они отправляли фотографии оборудованных тайников.

Свидетель №10 кроме того, сообщил, что учетная запись с именем (...) в программе (...) использовалась ФИО1, который периодически просил его получить оптовую партию наркотиков, отправлял ему сообщения о местоположении оптовых закладок с наркотиками, которые он пересылал работающим на магазин закладчикам.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку при рассмотрении дела не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное.

Выраженное свидетелем ФИО3 отрицательное отношение к ФИО1 не дает оснований считать его показания оговором осужденного.

Значимым обстоятельством в вопросе оценки достоверности показаний свидетеля является не сама его позиция об отношении к осужденному, а объективная оценка существа данных им показаний применительно к другим доказательствам и в совокупности с ними.

Оценка содержания показаний свидетеля Свидетель №4 как доказательства виновности осужденного сделана судом в совокупности с другими доказательствами и является верной.

Оглашенными в судебном заседании справками об исследовании и заключениями экспертов установлены характер и размер изъятых средств.

Все эти и другие, обосновывающие виновность осужденного доказательства, полно и подробно изложены в приговоре, были получены и исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат противоречий, которые бы требовали их иной оценки в соответствии со ст.14 УПК РФ, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми и достоверными, положены в основу обвинительного приговора.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение допустимость или достоверность положенных в основу приговора доказательств, не выявлено.

Решение об оглашении показаний свидетелей Свидетель №1 Свидетель №10 Свидетель №7 Свидетель №9 а также Свидетель №12 было принято судом в соответствии с основаниями, предусмотренным п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку их участие в специальной военной операции на основании контракта, а в отношении Свидетель №1., кроме того, полученные сведения о признании его без вести пропавшим (т.21 л.д.171, 185, 195, 197, 198), являются исключительными обстоятельствами, препятствующими явке в суд.

Делать вывод о том, что сторона защиты была лишена возможности оспорить показания этих свидетелей, оснований не имеется, так как по окончании предварительного следствия сторона защиты имела возможность ознакомиться с их показаниями, оспорить их. Не ограничивался осужденный ФИО1 в праве опровержения оглашенных показаний и в судебном заседании как при даче показаний в ходе судебного следствия, так и при выступлении в прениях сторон и с последним словом.

Как видно из текста приговора, исследовав и отразив содержание объяснений ФИО1, суд не использовал его в качестве доказательства виновности осужденного, но вместе с тем расценил его как явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Нарушений закона при оценке представленных сторонами и исследованных доказательств судом не допущено.

Мотивы, которыми руководствовался суд при оценке представленных сторонами доказательств, в приговоре приведены.

Все приведенные в судебном заседании защитой доводы в обоснование версии о невиновности ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств, судом рассмотрены, проверены и мотивировано отвергнуты в приговоре.

Каких-либо оснований делать вывод о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном, с нарушением принципа равенства и состязательности сторон не имеется.

Тот факт, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Данная судом юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в том числе в части квалифицирующих признаков «с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», «организованной группой», «в значительном размере», «в крупном размере».

Выводы суда об этом в приговоре подробно мотивированы.

Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Каких-либо фактических данных, которые бы вызывали необходимость квалификации совершенных осужденным действий по сбыту наркотических средств как единого преступления, в материалах дела не содержится.

Показаниями самого ФИО1, принятыми судом во внимание, а также письменными материалами установлено, что осужденный поочередно получал оптовые партии, в разное время, при различных обстоятельствах покушался на сбыт разных по виду и по объему наркотических средств, что свидетельствует о совершении им отдельных преступлений, которые с учетом положений ч.1 ст.17 УК РФ образуют совокупность преступлений.

Вместе с этим в описательно-мотивировочную часть приговора необходимо внести следующие изменения.

Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Поскольку разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимого, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре»). Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.

В описательно - мотивировочной части приговора имеется указание на то, что преступления, связанные с покушением на сбыт наркотических средств массой 2,285 грамм, 38,41 грамм и 1,702 грамма, и незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства массой 6,643 грамма совершались ФИО1 при виновном участии в совершении этих преступных действий Свидетель №4 и Свидетель №5.

Между тем, несмотря на то, что ранее в отношении последних был постановлен приговор, по данному уголовному делу ФИО3 и Свидетель №5 подсудимыми не являлись и обстоятельства совершения ими действий, подпадающих под признаки преступлений, предметом рассмотрения суда не были.

Поэтому в описательно-мотивировочной части приговора в части изложения обстоятельств преступлений по сбыту наркотических средств массой 2,285 грамм, 38,41 грамм и 1,702 грамма и незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства массой 6,643 грамма ссылка на совершение ФИО1 преступлений совместно с Свидетель №4 и Свидетель №5 подлежит исключению, с указанием на то, что эти преступления совершены ФИО1 с лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство.

В остальном, с учетом вносимых изменений, приговор признается постановленным с соблюдением требований ст.ст.307-309 УПК РФ.

Требования уголовного закона при назначении наказания судом выполнены.

Наказание назначено ФИО1 с соблюдением положений ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом данных о личности, соразмерно содеянному, соответствует принципу справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание (явка с повинной, состояние здоровья осужденного, по каждому преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.4 ст.228.1 УК РФ, также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, также полное признание вины и раскаяние в содеянном), и характеризующие личность ФИО1, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания в силу ст.61 УК РФ, но неустановленных судом или неучтенных им по делу, не установлено.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано. Требования ч.1 ст.62 УК РФ, а по неоконченным преступлениям также ч.3 ст.66 УК РФ, соблюдены. Юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ, судом обоснованы. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, по материалам дела не установлено.

Выводы суда о назначении дополнительного наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа, в приговоре приведены.

При решении вопроса о применении штрафа и его размере, судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, правомерно учтены корыстные мотивы совершения преступлений.

Положения ч.3 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений применены правильно.

Назначенное ФИО1 наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности, путем частичного сложения, является справедливым, соразмерным содеянному, данным о личности осужденного, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания судебная коллегия считает безосновательными и каких-либо оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, применения положений ст.73 УК РФ, не находит.

Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы определен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о зачете времени содержания под стражей разрешен по правилам, предусмотренным ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Решение о конфискации принадлежащих осужденному мобильного телефона «Huawei» и ноутбука «Dell» в связи с использованием данных средств осужденным при совершении преступлений в приговоре обосновано, соответствует исследованным об этом доказательствам, принято в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, решение суда в части разрешения судьбы других вещественных доказательств, подлежит отмене.

В соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, ч. 5 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора должны содержаться мотивированные выводы относительно судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, а резолютивная часть приговора должна содержать соответствующее решение по данному вопросу.

Принимая решение о конфискации изъятого у ФИО1 ноутбука марки (...) суд сослался на то, что указанный ноутбук использовался осужденным при совершении указанных в приговоре преступлений.

Фактических сведений в подтверждение данного вывода в приговоре не приведено. Не содержат сведений об этом и те доказательства, содержание которых изложено в приговоре.

При таких обстоятельствах вывод суда об использовании указанного ноутбука при совершении преступлений и решение о его конфискации обоснованными признать нельзя.

Принимая решение о судьбе других вещественных доказательств, перечисленных в резолютивной части приговора, суд сослался на требования ч.3.1 ст.81 УПК РФ, и принял решение об их передаче для приобщения к выделенным в отдельное производство уголовным делам.

Однако такое решение какого-либо обоснования не содержит, и по существу является неисполнимым.

Как видно из материалов дела, в отдельное производство из данного дела было выделено несколько уголовных дел в отношении разных лиц: Свидетель №7 Свидетель №10 Свидетель №9 осужденных приговором Петрозаводского городского суда от 17 июня 2025 года Свидетель №4 и Свидетель №5 также в отношении неустановленного лица. Кроме того, были выделены в отдельное производство материалы со сведениями о совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1 и п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по фактам сбыта наркотических средств ФИО1

К какому именно из указанных дел подлежат приобщению вещественные доказательства, какое доказательственное значение по какому конкретно уголовному делу они имеют, в том числе с учетом принадлежности имущества разным лицам, почему невозможна передача вещественных доказательств их владельцам, - в приговоре не указано.

При таких данных приговор в части разрешения вопроса о судьбе ноутбука марки (...) с сопутствующим ему имуществом, а также перечисленных в резолютивной части приговора иных вещественных доказательств нельзя признать законным и мотивированным, в связи с чем в этой части он подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, в порядке, предусмотренном ст.ст.397-399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, или его изменение по иным основаниям, при рассмотрении дела судом не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного и защитника не имеется.

Руководствуясь пп.1,2 ст.389.15, п.1 ст.389.16, 389.17, ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора ссылку на фамилии Свидетель №4 а также Свидетель №5. заменить указанием в каждом случае на лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Исключить из приговора ссылку на показания свидетелей оперативных сотрудников Свидетель №6 Свидетель №3 Свидетель №12 об обстоятельствах, ставших им известными со слов ФИО1, а также на объяснения Свидетель №9 Свидетель №7 Свидетель №4., Свидетель №5 Свидетель №10

Этот же приговор в части решения о конфискации ноутбука марки (...) серебристого цвета, серийный номер (...) с проводами питания, а также разрешения судьбы других вещественных доказательств (за исключением мобильного телефона (...) ноутбука марки (...) с проводами питания) - отменить, с направлением материалов дела в данной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев с момента получения копии определения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Бочаров

Судьи Е.В. Хомякова

С.В. Кутузов