Решение № 2-695/2019 2-695/2019~М-441/2019 М-441/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-695/2019

Дело № 2-695/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2019 г. г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗРОО «Забайкальской ассоциации потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Армир» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ЗРОО «Забайкальская ассоциация потребителей» обратилась в суд с названным иском в интересах ФИО1, мотивируя его тем, что 19 сентября 2018 года ФИО1 заключил договор купли-продажи с ООО «Армир» гаражных ворот фирмы «Damast», производства г. Новосибирск, стоимостью 37 422 руб. Была произведена полная оплата стоимости товара (гаражных ворот) в срок и надлежащим образом. Ответчик ООО «Армир» товар не доставил, сумму оплаты не возвратил, на претензию не ответил, товар на сегодняшний день не поставлен. Согласно договору (п. 2.6) поставка осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета. Счет был оплачен 19 сентября 2018 г., 09 октября 2018 г. истек 20-дневный срок поставки товара. Следовательно, неустойка на 27 апреля 2019 г. составляет 37 422 руб. Ответчиком нарушены обязательства по передаче товара покупателю в установленный срок, в связи с чем на основании Закона о защите прав потребителей ответчик должен возвратить уплаченные за не поставленный товар денежные средства в размере 37 422 руб. Кроме того, в соответствии с вышеназванным Законом ответчик обязан выплатить ему неустойку за каждый день просрочки. Кроме того, действиями ответчика ему нанесен моральный вред. Всё это время он вёл переговоры с сотрудниками ООО «Армир», которые на его требования отвечали пренебрежительно и не хотели с ним разговаривать. В течение продолжительного времени пришлось заниматься исключительно вопросами, связанными с недоставкой оплаченных ворот и возвратом денег, готовить документы в суд. Всё это отрицательно влияло на его настроение и самочувствие, он оценивает причиненный ему моральный вред в 50 000 руб. Просит взыскать с ООО «Армир» в его пользу уплаченные за не поставленный товар денежные средства в размере 37 422 руб., неустойку в размере 37 422 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 64 422 руб. с перечислением 50% штрафа на счет ЗРОО «Забайкальская ассоциация потребителей».

Протокольным определением от 03 июня 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Дорхан-Иркутск».

Ответчик ООО «Армир», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайства об отложении дела не заявил, в письменном отзыве на иск ответчик указал, что товар был поставлен ФИО1 еще в октябре 2018 года. Доставку товара истцу осуществлял производитель товара – ООО «Дорхан-Иркутск», все передаточные документы находятся в этой организации. Полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ООО «Дорхан-Иркутск» судом также надлежащим образом уведомлялось о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайство об отложении дела не заявило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель ФИО2 – ФИО3, представитель ЗРОО «Забайкальская ассоциация потребителей» ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя общественной организации по защите прав потребителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2018 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Армир» был заключен договор на поставку гаражных ворот фирмы «Damast», производства г. Новосибирск, стоимостью 37 422 руб. Товар приобретался истцом для личных нужд, а именно для установки ворот на принадлежащий ему гараж, следовательно, данные правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1).

Согласно п. 2.6 Договора поставка осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру ... от 19 сентября 2018 г. и кассового чека от 19 сентября 2018 г. истец произвел оплату товара в полном объеме, уплатив 37 422 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по доставке товара, 31 октября 2018 года истец ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, что подтверждается имеющимися в материалах дела кассовым чеком и описью вложений в почтовое отправление.

Доказательств того, что ответчик каким-либо образом отреагировал на данную претензию, материалы дела не содержат, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что товар был поставлен ФИО1 в октябре 2018 года производителем товара – ООО «Дорхан-Иркутск, стороной ответчика не представлено.

То обстоятельство, что товар не был поставлен истцу, подтвердил и допрошенный в суде свидетель ФИО5, который пояснил, что ворота ФИО1 до настоящего времени не доставлены, в связи с чем истец очень переживал по этому поводу.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3 статьи 23.1).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4 статьи 23.1).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5 статьи 23.1).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы и неустойки подлежат удовлетворению

Представленный истцом расчет неустойки за период с 09 октября 2018 г. по 27 апреля 2019 г. суд находит обоснованным и арифметически верны.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, размер которого суд определяет в 5 000 руб., с учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, понесенных истцом нравственных страданий.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 79 844 руб. (37422 руб.- сумма оплаченного товара+37422 руб. – неустойка+5000 руб. – компенсация морального вреда).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя 39 922 руб. (79844руб./2), 50% которого в размере 19 961 руб. подлежат взысканию в пользу общественной организации «Забайкальской ассоциации потребителей».

Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 94 805 руб. (37422 руб.-сумма оплаченного товара+37422 руб. – неустойка+5000 руб. – компенсация морального вреда+19961 руб. – штраф).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 942,98 руб. (3 642,98руб. по требованиям имущественного характера+ 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-197,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Забайкальской ассоциации потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Армир» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Армир» в пользу ФИО1 уплаченные за не поставленный товар денежные средства в размере 37 422 руб., неустойку в размере 37 422 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19 961 руб., всего 94 805 руб.

Взыскать с ООО «Армир в пользу «Забайкальской ассоциации потребителей» штраф в размере 19 961 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Армир» в бюджет городского округа «Город Чита» госпошлину в размере 3 942,98 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 28 июня 2019 г.