Решение № 2-966/2017 2-966/2017~М-403/2017 М-403/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-966/2017

Дело №2-966/17


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 06 апреля 2017 года.

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре ФИО9, с участием истца, представителя истца- ФИО10, выступающего по доверенности от 19.01.2017г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО11, зарегистрированной в её реестре за №, представителя ответчика ФИО14, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ГБУЗ «Городская клиническая больница №» <адрес> о признании незаконными приказов о недостатках в работе, об освобождении от должности заведующего хирургическим отделением, о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе в ГБУЗ «Городская клиническая больница №» <адрес> в должности заведующего хирургического отделения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление ФИО7 к ГБУЗ «Городская клиническая больница №» <адрес>, в котором она просила суд: признать приказ №-А от 10.10.2016г. «О недостатках в работе заведующей хирургическим отделением ФИО7» незаконным; признать Приказ №-А от 26.12.2016г. «Об освобождении от должности заведующей хирургическим отделением» незаконным, восстановить её на работе в ГБУЗ «Городская клиническая больница №» <адрес> в должности заведующей хирургического отделения, взыскать с ГБУЗ «Городская клиническая больница №» <адрес> в её пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 28.12.2016г. по 24.01.2017г. в сумме № рублей, сумму компенсации морального вреда в размере №) рублей, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере № и за удостоверение нотариальной доверенности в размере №.

В обоснование своих требований ФИО7 указала, что с 23.04.2014г. работала в ГБУЗ «Городская клиническая больница №» <адрес> врачом-хирургом, а 23.08.2014г. переведена на должность заведующего хирургическим отделением ГБУЗ «Городская клиническая больница №» <адрес>.

Приказом №-А от 26.12.2016г. она освобождена от должности заведующего хирургическим отделением на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В качестве оснований для увольнения приводится Приказ №-А от 10.10.2016г. «О недостатках в работе заведующей хирургическим отделением ФИО7».

Истица полагает увольнение незаконным, поскольку должностная инструкция заведующего отделением хирургического профиля стационара, с которой она была ознакомлена при переводе на соответствующую должность, не предусматривает ответственность за неколлегиальное поведение, не регламентирует личные взаимоотношения заведующего с коллективом. Истица указала, что все свои обязанности, возложенные на неё, как на заведующего хирургическим отделением, исполнялись ею в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих о несоблюдении принципов медицинской этики и деонтологии, а также о наличии недостатков в её профессиональной деятельности, не имеется.

Также истица указала, что она работала в данном медицинском учреждении с 2014г. и с самого начала зарекомендовала себя как ответственный работник, о чем свидетельствует её скорое повышение в должности. Уже через четыре месяца после поступления на работу её повысили до должности заведующего хирургическим отделением.

Кроме того, в 2014г. она была командирована Городской клинической больницей № <адрес> на XXVII Международный конгресс с курсом эндоскопии «Новые технологии в диагностике и лечении гинекологических заболеваний», в 2015г. являлась участником Северо-Кавказской научно-практической конференции «Современные подходы к лечению грыж брюшной стенки». Является кандидатом медицинских наук, высококвалифицированным специалистом в области хирургии, членом ФИО8 общества хирургов.

От пациентов за все время работы в больнице на истицу не поступило ни одной жалобы. Более того, одной из её пациенток ФИО12, было направлено обращение в адрес министра здравоохранения КБР, в котором она выражала благодарность своему лечащему врачу за оказание квалифицированной медицинской помощи. В обращении отмечено, что, пребывая ранее в хирургическом отделении, у ФИО12 остались лишь неприятные воспоминания, однако, благодаря ФИО7 и ФИО2, в отделении возник порядок. Данное обращение свидетельствует о добросовестном исполнении Истицей своих обязанностей заведующей хирургическим отделением.

Также имеются публикации в газете «Советская молодежь» № от ДД.ММ.ГГГГг., «Адыгэ псалъэ» от ДД.ММ.ГГГГг., в которых пациент ФИО24 отмечает, что заведующая хирургическим отделением смогла собрать профессиональную, молодую, дружную, мудрую, высококвалифицированную команду, описывает её как опытного, умного и талантливого профессионала, с которого берут пример все сотрудники. Именно после прихода нового заведующего хирургическое отделение сильно изменилось и теперь не уступает лучшим московским больницам.

Истица указала, что 08.12.2016г. она написала объяснительную на основании служебной записки № от 07.12.2016г. врачей хирургического отделения (в количестве 6 человек), в которой указала, что в служебной записке содержатся клеветнические суждения, порочащие ее честь и достоинство, не подкрепленные доказательствами. Она дала подробные объяснения, которые опровергали изложенные суждения, и просила руководство истребовать от каждого подписанта служебной записки доказательства проявления указанных в записке черт характера, для защиты своего доброго имени. Однако данное объяснение при проведении расследования комиссией учтено не было, все её пояснения проигнорированы, также комиссией не был поставлен вопрос о достоверности указанных в служебной записке сведений.

№