Решение № 2А-4883/2017 2А-4883/2017~М-4396/2017 М-4396/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2А-4883/2017

По делу № 2а-4883/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 декабря 2017 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи Фахрутдинова И.И., при секретаре Мифтаховой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Нижнекамскому РО СП УФССП по РТ, Управлению ФССП по РТ, судебному приставу – исполнителю Нижнекамского РО СП УФССП по РТ ФИО2 о признании неправомерным постановления об окончании исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в Нижнекамский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Нижнекамского РО СП УФССП по РТ ФИО2, Нижнекамскому РО СП УФССП по РТ, Управлению ФССП по РТ с вышеуказанными требованиями.

Из административного иска следует, что на исполнении в Нижнекамском РОСП УФССП по РТ у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находились два исполнительных производства: ..., возбужденное ... на основании решения мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ... о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 18 652,82 рублей; исполнительное производство ..., возбужденное ... на основании решения мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ... о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 21 356,24 рублей.

... определениями мирового судьи произведена замена взыскателя ФИО4 на правопреемника ФИО1.

... судебным приставом – исполнителем ФИО2 оба исполнительных производства были окончены, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

С указанными постановлениями административный истец не согласна, указывает, что фактически задолженность ФИО6 в полном объеме перед взыскателем ФИО1 не погашена, и составляет 21836 рублей 07 коп. Просит признать постановления об окончании исполнительных производств неправомерными.

В судебном заседании административный истец и ее представитель по доверенности ФИО3 административный иск поддержали по основаниям, указанным в иске.

Заинтересованное лицо ФИО6 с административным исковым заявлением не согласилась, указав, что задолженность перед взыскателем ФИО1 полностью погашена, имеется даже переплата. Факт погашения задолженности подтверждается платежными документами.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Нижнекамского РОСП УФССП по РТ ФИО2 с административным исковым заявлением не согласилась, указав, что у нее на исполнении находились два исполнительных производства: ... о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 18 652,82 рублей и исполнительное производство ... о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 21 356,24 рублей. Кроме этого, в Нижнекамском РО СП УФССП по РТ также находилось исполнительное производство ... о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 375850 рублей.

ФИО6 свои обязательства перед взыскателем полностью исполнила, имеющуюся задолженность погасила, что подтверждается представленными ею платежными документами и сведениями об удержании денежных средств из пенсии.

В связи с этим, ... исполнительные производства в отношении ФИО6 были окончены, в связи с фактическим исполнением. Постановления об окончании исполнительных производств были вручены как взыскателю ФИО1, так и ее представителю ФИО3 Просит отказать в удовлетворении административного иска.

Представители административного ответчика - УФССП по РТ, Нижнекамского РО СП УФССП по РТ в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений не представили, отложить разбирательство не просили. С учетом мнения сторон, дело рассмотрено без их участия.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.11.2017) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом, на исполнении в Нижнекамском РОСП УФССП по РТ у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находились два исполнительных производства: ..., возбужденное ... на основании решения мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ... о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 18 652,82 рублей; исполнительное производство ..., возбужденное ... на основании решения мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ... о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 21 356,24 рублей.

... определениями мирового судьи произведена замена взыскателя ФИО4 на правопреемника ФИО1.

... судебным приставом – исполнителем ФИО2 оба исполнительных производства были окончены, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанные постановления, согласно пояснениям, как административного истца, так и ее представителя ФИО3, были получены ею в начале октября 2017 года. В свою очередь, с требованиями об оспаривании постановлений об окончании исполнительных производств, административный истец обратилась только ..., то есть со значительным пропуском срока на обращение в суд за защитой нарушенного права по указанной категории дел.

Административным истцом и ее представителем не представлено суду доказательств, уважительности пропуска срока на обращение в суд. Факт проживания административного истца за пределами ..., о чем указывает представитель ФИО1, нельзя признать уважительной причиной пропуска срока. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3, в соответствии с выданной ей доверенностью от ..., удостоверенной нотариусом, была наделена правом на подачу административного иска в суд, что ею и было реализовано в дальнейшем. Следовательно, проживание ФИО1 за пределами ..., не являлось препятствием для своевременного обращения с административным иском в суд.

Учитывая приведенные выше судом обстоятельства, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Нижнекамскому РО СП УФССП по РТ, Управлению ФССП по РТ, судебному приставу – исполнителю Нижнекамского РО СП УФССП по РТ ФИО2 о признании неправомерным постановления об окончании исполнительных производств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Фахрутдинов И.И.