Решение № 2-693/2018 2-693/2018~М-586/2018 М-586/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-693/2018

Дело №2-693/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г.Хабаровск Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Клименок М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восход» к ФИО1 ФИО5 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Восход» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки. В обоснование иска указано, что ***. между ООО МФО «Волна ДВ» и ФИО1 заключен договор денежного займа №..., согласно индивидуальных условий договора займодавец предоставляет заемщику заем в размере <данные изъяты> руб. с начислением процентов в размере 1,3% за каждый день пользования заемщиком денежных средств. Обязательства со стороны ООО МФО «Волна ДВ» в части предоставления заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> руб. выполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ***. В соответствии индивидуальным условиям договора заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученный заем в полном объеме и уплатить начисленные проценты за использование займом в срок до 31.12.2016г. В указанный в договоре срок ответчик обязательства по возврату полученного займа и процентов к нему не исполнил. Сумма, подлежащая к оплате, составила: <данные изъяты> руб. сумма основного долга, сумма начисленных процентов <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Согласно ч. 21 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" сумма неустойки, начисленной с ***. по ***. (количество просроченных дней 460), составила <данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма долга по состоянию на ***. составила <данные изъяты> руб. ООО МКК «Норд Финанс» с ***. является правопреемником ООО МФО «Волна ДВ», о чем вынесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. ***. ООО МКК «Норд Финанс» на основании Договора №<данные изъяты> уступило право требования (цессии) по договору денежного займа №<данные изъяты> от ***. на сумму <данные изъяты> руб. ООО «Восход». В адрес ответчика истцом направлено заказным письмом уведомление об уступке прав требования (претензия) с предложением погасить задолженность с указанием всех реквизитов и адресов для произведения платежа, что подтверждается почтовой квитанцией. Истец понес судебные расходы: на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы на представителя <данные изъяты> руб. Просит суд: взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа №... от ***. в пользу ООО «Восход» в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., сумма неустойки <данные изъяты> руб.; а также суммы судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., в том числе: государственная пошлина <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб.

08.05.2018г. иск принят к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.05.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца ООО «Восход» участия не принимал. О месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, судебная повестка получена 29.06.2018г., что подтверждается информацией с сайта Почта России об отслеживании заказной корреспонденции. Об отложении судебного заседания представитель истца не просил. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации места жительства ответчика, которая возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Уклонение от явки в организацию почтовой связи за получением судебной заказной корреспонденции расценивается судом как ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей, за что ответчик несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебного извещения. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленного по адресу регистрации его места жительства, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по этому адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, т.е. когда адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Указанные разъяснения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам. Также суд учитывает, что судебные извещения направлялись в адрес ответчика неоднократно, от их получения она также уклонилась. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена для публичного ознакомления на сайте суда. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает о надлежащем исполнении обязанностей об уведомлении ответчика, а также учитывая требования ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. №52 существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В силу требований ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности в микрофинансовых организациях», микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации по представлению микрозаймов. Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что ООО МФО «Волна ДВ» до ***. состояло в государственном реестре микрофинансовых организаций, что следует из общедоступной информации с сайта ЦБ РФ.

***. ООО МФО «Волна ДВ» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор микрозайма №..., по условиям которого займодавец предоставил заемщику микрозайм в размере <данные изъяты> руб. с начислением процентов за каждый день фактического пользования, сроком возврата не позднее ***. (т.е. на 14 дней). На сумму микрозайма начисляются проценты за пользование из расчета 474,5% годовых (1,3% в день). Проценты за пользование микрозаймом составляют <данные изъяты> руб. Срок возврата суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее ***. (п. 1-4 договора, график платежей).

В материалы дела иных дополнительных соглашений к указанному договору микройзайма истцом не представлялось, в связи с чем суд оценивает отношения сторон исходя из представленного договора микрозайма.

Согласно расходному кассовому ордеру №<данные изъяты> от ***. заемщик ФИО1 получила денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается ее подписью в указанном ордере.

Анализируя условия заключенного договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли договорные обязательства по предоставлению денежного займа с уплатой процентов за пользование займом. Учитывая представленные договор займа и расходный кассовый ордер о получении денежных средств, суд полагает доказанными факт заключения договора займа и передачу денег, поскольку данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Подписанием договора займа и получением денежных средств заемщик подтвердил согласие с заемным обязательством и его условиями.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО МКК «Норд Финанс» является правопреемником ООО МФО «Волна ДВ».

***. между ООО МКК «Норд Финанс» (цедент) и ООО «Восход» (цессионарий) заключен договор №<данные изъяты> уступки права требования (цессии) по договору денежного займа №<данные изъяты> от ***., согласно которому цедент передал цессионарию в полном объеме и на тех же условиях право требования, принадлежащее цеденту, в силу предоставления ООО МФО «Волна ДВ» ФИО1 денежных средств по договору денежного займа №<данные изъяты> от ***

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п.13 договора микро займа №<данные изъяты> от ***. заемщик согласился, отдельно подписав этот пункт, что займодавец вправе без получения предварительного согласия заемщика переуступать свои права по договору любым третьим лицам, в т.ч. не имеющим статуса микрофинансовой организации.

Таким образом, ООО «Восход» на основании заключенного договора №<данные изъяты> уступки права требования (цессии) от ***. приобретено право требования к ФИО1 задолженности по договору микрозайма №<данные изъяты> от ***.

***. в адрес ФИО1 почтой направлено уведомление №... от ***. о совершенной уступке прав требования в пользу ООО «Восход».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.ст. 310, 314 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Если обязательство предусматривает день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором. Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исполнение обязательства по возврату денежной суммы микрозайма в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование ею в размере <данные изъяты> руб. согласно п. 2 договора микрозайма №... от ***. подлежало не позднее ***.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по заключенному договору, сумма микрозайма не возвращена ею своевременно, вследствие чего имеется просрочка в уплате основного долга, процентов за пользования суммой микрозайма, неустойки. Так, согласно представленным приходным кассовым ордерам и расчету задолженности заемщиком производились платежи в счет уплаты задолженности ***. на сумму <данные изъяты> руб. (приходный кассовый ордер №...), ***. на сумму <данные изъяты> руб. (приходный кассовый ордер №<данные изъяты>), ***. на сумму <данные изъяты> руб. (приходный кассовый ордер №<данные изъяты>).

Вместе с тем, с представленным истцом расчетом суммы задолженности по основному долгу и процентам суд согласиться не может ввиду несоответствия его требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности распределения платежа, поскольку при наличии непогашенной суммы основного долга направление части платежа на погашение неустойки (в т.ч. размер которой не соответствовал требованиям п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)") неправомерно.

Кроме того, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой микрозайма, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом в части применения ставки в размере 1,3% за каждый день пользования микрозаймом после истечения срока, на который выдавался микрозайм, не соответствует положениям Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".Исходя из состава участников договора микрозайма и его целей, к отношениям, возникающим из данного договора, подлежат применению Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)».

Особенности исполнения сторонами обязательств по договору микрозайма разъяснены Президиумом Верховного Суда РФ в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017г.).

Согласно указанным разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.02.2018г. № 81-КГ17-25, продолжение начисления процентов, предусмотренных договором микрозайма, по истечении срока, на который такой договор заключен, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

По мнению Верховного Суда РФ, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты за пользование займом подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017г. № 7-КГ17-4; п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017г.).

Ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом были установлены Федеральным законом от 29.12.2015г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и Федеральным законом от 03.07.2016г. №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

С 29.03.2016г. вступили в силу нормы пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ), согласно которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В приведенной редакции закона указанные ограничения действовали до ***., после его вступила в силу новая редакция этой статьи (в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. № 230-ФЗ), устанавливающая запрет на начисление процентов по договору микрозайма более трехкратного размера суммы займа.

Одновременно с этим Федеральный закон от 03.07.2016г. № 230-ФЗ дополнил Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» новой статьей 12.1 «Особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу», частью 1 которой установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» содержит две статьи (12 и 12.1), содержащие нормы, ограничивающие деятельность микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом.

Указанные статьи закона устанавливают различные основания их применения и разные максимальные размеры процентов, которые могут быть начислены микрофинансовыми организациями по договорам микрозайма, заключаемым с физическими лицами на срок до одного года.

Пункт 9 ч. 1 ст. 12 названного закона предусматривает ограничение начисления процентов по договору потребительского займа кратно сумме займа, в то время как часть 1 статьи 12.1 этого же закона предусматривает начисление процентов после возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика – на непогашенную часть суммы основного долга.

При этом, нормы пункта 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливают ограничение размера максимального дохода, на который может рассчитывать займодавец – микрофинансовая организация в пределах срока предоставления займа, не превышающего один год.

Статья 12.1 названного закона содержит специальные правила начисления процентов при просрочке исполнения обязательств заемщика. В таком случае проценты на непогашенную часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения двукратного размера непогашенной суммы займа.

Это ограничение подлежит применению к договорам потребительского займа, заключенным после вступления в силу названных законоположений, то есть после 1 января 2017 года (п. 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016г. № 230-ФЗ).

Поскольку договор микрозайма заключен ФИО1 с ООО МФО «Волна ДВ» ***. сроком на 14 дней (возврат микрозайма не позднее ***.), при исчислении процентов по такому договору после возникновения просрочки исполнения обязательств (т.е. с ***.) не подлежат применению нормы ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» о продолжении начисления процентов на непогашенную часть суммы основного долга до достижения двукратного размера непогашенной части. Также к отношениям, возникающим при просрочке исполнения названого договора, не подлежат применению ограничения, предусмотренные п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», поскольку они не регулируют порядок расчета процентов после нарушения заемщиком срока возврата долга по договору микрозайма.

Таким образом, с учетом разъяснений, указанных в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017г., размер начисляемых процентов за пользование займом после истечения срока, на который заключался договор займа, подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно общедоступным открытым сведениям, размещенным на сайте ЦБ РФ, размер установленной ЦБ РФ средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма - на октябрь 2016 года составлял 16,45% годовых.

Таким образом, проценты по установленной договором ставке 474,5% годовых (1,3% в день) подлежат начислению только до установленного договором микрозайма срока возврата суммы микрозайма, т.е. за период с ***. (в силу ст. 191 ГК РФ со следующего дня после получения суммы займа) по ***. и составляют <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 1,3% х 14), что указывалось в п. 4 договора и содержащемся в договоре графике платежей. Согласно представленному расчету ответчик по приходному кассовому ордеру №... от ***. оплатила сумму процентов в размере <данные изъяты> руб.

В остальной заявленный в иске период с ***. по ***. проценты за пользование суммой микрозайма подлежат начислению по ставке 16,45% годовых. С учетом изложенного и поступивших от ответчика платежей, отклоняя представленный истцом расчет, судом произведен следующий расчет имеющейся задолженности:

Задолженность по основному долгу

Период начисления %

Расчет процентов за период

с
по

дней

Поступившими платежами ***. на сумму <данные изъяты> руб. (приходные кассовые ордера №..., №... от ***.) полностью погашаются накопленные проценты на сумму <данные изъяты> руб. и погашается основной долг на сумму <данные изъяты> руб., итого остаток основного долга составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ИТОГО: основной долг – <данные изъяты> руб.; проценты – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Таким образом, с учетом поступивших платежей и их распределения по правилам ст. 319 ГК РФ, по состоянию на ***. за ответчиком имеется задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., начисленные за период с ***. проценты за пользование суммой микрозайма в размере <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика. Соответственно, исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.12 договора микрозайма стороны установили неустойку за нарушение обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов в размере 1,3% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Между тем, согласно требованиям п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки ограничен ставкой 20% годовых.

При этом, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период только с ***. (т.е. период, который учитывается судом согласно требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ при разрешении иска) в размере <данные изъяты> руб., рассчитанной по ставке 20% годовых, которая соответствует требованиям п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Поскольку ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по возвращению суммы микрозайма требование о взыскании неустойки обоснованно. Вместе с тем, учитывая неверное определение истцом суммы остатка основного долга, представленный истцом расчет неустойки судом отклоняется.

С учетом изложенного, неустойка за заявленный истцом период с ***., рассчитанная по ставке 20% годовых от остатка основного долга в размере <данные изъяты> руб., составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. за период с ***. (<данные изъяты> руб. х 20% / 366 х 1 день) + <данные изъяты> руб. за период с ***. (<данные изъяты> руб. х 20% / 365 х 461 день). Соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ООО «Восход» понесло судебные расходы - обратилось за юридической помощью по защите своих интересов к представителю ФИО2, с которой заключен договор на оказание юридических услуг от ***., согласно которому представителем приняты обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов по гражданским делам. Согласно п. 3 договора стоимость услуг определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. за представление интересов в суде первой инстанции за каждое дело. Услуги представителя оплачены согласно расходному кассовому ордеру №... от ***.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

По результатам судебного разбирательства исковые требования удовлетворены частично - на общую сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), т.е. 17,4% от первоначально заявленных (<данные изъяты> руб.).

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 17,4% от фактически понесенных, т.е. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 17,4%).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Восход» к ФИО1 ФИО6 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восход» по договору микрозайма №... от ***. сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом за период с ***. в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ***. в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий П.В.Сенченко