Апелляционное определение № 33А-401/2026 от 15 февраля 2026 г.

Копия

Апелл. дело № 33а-401/2026

(первая инстанция № 2а-2541/2025)

Судья Тихонова Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года г. Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Дряхловой Ю.А.,

судей Ощепкова Н.Г. и Калашниковой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1,

на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2025 года.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу № 792 от 14 октября 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан. Оспариваемым решением ему закрыт въезд на территорию Российской Федерации в связи с поступлением информации от органа Федеральной службы безопасности о том, что ФИО1 выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации и иными действиями создает угрозу национальной безопасности или граждан Российской Федерации. Полагает, что принятое решение не отвечает принципам законности и является необоснованным, поскольку каких-либо незаконных действий он не совершал. Кроме того, оспариваемое решение нарушает его право на уважение личной и семейной жизни.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено РУФСБ России по Тюменской области.

В суде первой инстанции административный истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представители административного ответчика и заинтересованного лица административный иск не признали, указав, что оспариваемое решение соответствует требованиям закона, принято в пределах полномочий государственного органа, баланс частных и публичных интересов был соблюден.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда не согласен административный истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы аналогичные доводам, приведенным в суде первой инстанции. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, основанные на сведениях органа Федеральной службы безопасности, являются необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу и РУФСБ России по Тюменской области полагали решение суда законным и обоснованным.

Административный истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции (с использованием видеоконференц-связи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа) на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, действующий на основании доверенности и представитель РУФСБ России по Тюменской области ФИО3, действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2 и представителя заинтересованного лица ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является гражданином Республики Таджикистан, прибыл 17 мая 2025 года на территорию Российской Федерации и с 29 сентября 2025 года проживал на территории Российской Федерации на основании выданного вида на жительство.

Решением УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу № 538/25/89 от 7 октября 2025 года ранее принятое решение о выдаче иностранному гражданину ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации было отменено. Основанием для отмены решения о выдаче вида на жительство послужили результаты проверки по линии РУФСБ России по Тюменской области, согласно которых иностранный гражданин ФИО1 своими действиями создает угрозу национальной безопасности Российской Федерации и гражданам Российской Федерации, о чем было проинформировано УМВД России Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу № 792 от 14 октября 2025 года в целях обеспечения безопасности, обороноспособности государства, общественного порядка, защиты здоровья населения, иностранному гражданину ФИО1 неразрешен въезд в Российскую Федерацию (далее – решение о неразрешении въезда, оспариваемое решение).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным решения о неразрешении въезда, пришел к выводу, что оспариваемое решение принято при наличии для этого оснований, соответствует требованиям закона, принято в пределах полномочий государственного органа.

Судебная коллегия соглашается с решением суда по следующим основаниям.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 названного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Подпунктом 1 части первой статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

Согласно статье 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется, в том числе оперативным подразделениям органов Федеральной службы безопасности.

Задачи по обеспечению безопасности Российской Федерации решаются в пределах предоставленных полномочий федеральной службой безопасности, представляющей собой единую централизованную систему органов Федеральной службы безопасности (статья 1 Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ).

В силу пунктов «б» и «р» статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ органы Федеральной службы безопасности обязаны: выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную и иную деятельность специальных служб и организаций иностранных государств, а также отдельных лиц, направленную на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации; участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Для реализации указанных полномочий органы Федеральной службы безопасности имеют право проводить оперативно-розыскные мероприятия, устанавливать на конфиденциальной основе отношения сотрудничества с лицами, давшими на то согласие, использовать специальные методы и средства при осуществлении контрразведывательной и разведывательной деятельности, а также при проведении мероприятий по борьбе с терроризмом и прочее (пункты «а», «а.1», «б» части первой статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ).

Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, не предусматривает для органов МВД России осуществление такого полномочия, как проверка правильности и обоснованности решений органов Федеральной службы безопасности по оценке деятельности иностранного гражданина по вопросу угрозы национальной безопасности Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных выше положений законодательства оценка деятельности иностранных граждан как представляющей угрозу обороноспособности или безопасности государства или граждан Российской Федерации отнесена к полномочиям Федеральной службы безопасности Российской Федерации, и применение данных превентивных мер по защите национальной безопасности находится в пределах усмотрения данного органа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, получив из органа Федеральной службы безопасности Российской Федерации (РУФСБ России по Тюменской области) сведения о том, что административный истец ФИО1 своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации, УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу приняло правомерное решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данному иностранному гражданину.

С доводами апелляционной жалобы о необоснованности сведений органа Федеральной службы безопасности Российской Федерации в отношении ФИО1, согласиться нельзя, поскольку данная информация подтверждена уведомлением РУФСБ России по Тюменской области от 27 августа 2025 года поступившем 2 октября 2025 года в УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу об отказе в согласовании вида на жительство со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (иностранный гражданин ФИО1 выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации) и позицией РУФСБ России по Тюменской области участвующего в настоящем деле в качестве заинтересованного лица (о том, что иностранный гражданин ФИО1 своими действиями создает угрозу национальной безопасности Российской Федерации) (т. 1, л.д. 82, 123-125).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что приведенные доводы административного истца, в том числе о наличии на территории Российской Федерации родственников, при установлении обстоятельств, свидетельствующих, что иностранный гражданин ФИО1 своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или гражданам Российской Федерации, не являются бесспорным и достаточными доказательствами, подтверждающими несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана оценка всем доводам административного истца, вновь изложенных в апелляционной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемом решении.

Поскольку основанием для принятия решения о неразрешении въезда послужила информация органа Федеральной службы безопасности о том, что административный истец своими действиями создает угрозу национальной безопасности государства или граждан Российской Федерации, то оснований полагать ошибочными выводы суда о законности оспариваемого решения не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что, хотя семья и семейная жизнь находятся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, данные ценности не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не дает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 5 марта 2014 года № 628-О, от 19 ноября 2015 года № 2667-О и др.).

В данном случае доводы административного истца о проживании на территории Российской Федерации его родственников, не обеспечивают иммунитетом иностранного гражданина ФИО1 от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Ограничение прав административного истца произведено в полном соответствии с требованиями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающих ограничение права на уважение семейной жизни и является соразмерным.

Кроме того, оспариваемое решение о неразрешении въезда не свидетельствует о невозможности поддержания семейных связей при проживании ФИО1 за пределами Российской Федерации.

Позиция административного истца о том, что он не совершал каких-либо правонарушений, не имеет правового значения, поскольку в силу подпункта 5 пункта 5 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 02.07.2021 № 400, угроза национальной безопасности - совокупность условий и факторов, создающих прямую или косвенную возможность причинения ущерба национальным интересам Российской Федерации.

Довод в апелляционной жалобе о том, что представленная информация РУФСБ России по Тюменской области не содержала наличие соответствующих оснований, подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что административный истец обратился в суд с требованием о признании незаконным решения о неразрешении въезда. Административное дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 178 указанного кодекса суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных кодексом.

По общему правилу в административном судопроизводстве суд не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. Предусмотренное указанной статьей кодекса право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В апелляционной жалобе фактически изложены доводы о необходимости исследования фактических обстоятельств, послуживших мотивом принятия РУФСБ России по Тюменской области решения и действий по направлению сведений в УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о том, что ФИО1 создает угрозу национальной безопасности государства или граждан Российской Федерации.

Вместе с тем вышеуказанные действия (решение) РУФСБ России по Тюменской области по настоящему делу не являлись предметом оспаривания. Каких-либо требований к РУФСБ России по Тюменской области, привлеченному к участию в деле в качестве заинтересованного лица, ФИО1 не предъявлял.

В силу приведенных законоположений территориальный орган МВД России (в данном случае УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу) самостоятельно принимает решение о неразрешении въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию.

Следовательно, позиция административного истца в апелляционной жалобе о несогласии с решением и действиями РУФСБ России по Тюменской области по мотиву необоснованности направленных в территориальный орган МВД сведений, по сути, свидетельствует об изменении предмета и оснований заявленных требований, а, следовательно, не соответствует нормам процессуального законодательства.

Основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа является бесспорно установленный факт, что такое неправомерное решение, действие (бездействие) было допущено и были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца (часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В противном случае суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Решение суда первой инстанции мотивировано, принято по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств согласно статье 84 КАС РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.

С учетом времени вступления в законную силу настоящего апелляционного определения (со дня его принятия) и отказа в удовлетворении административного иска, действие мер предварительной защиты по административному иску, примененных судом первой инстанции, подлежит отмене (т. 1, л.д. 36-37).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить действие мер предварительной защиты по административному иску, примененных судом первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись