Решение № 2-1356/2017 2-1356/2017~М-810/2017 М-810/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-1356/2017

Дело № 2-1356/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Перфиловой И.А. при секретаре Давыдовой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 28 марта 2017 года материалы гражданского дела по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт», графике платежей - кредитный договор, в рамках которого просила открыть ей банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на ее счет. В вышеуказанных документах содержатся все существенные условия кредитного договора. Рассмотрев заявление ФИО1, истец открыл ей счет №, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях, тем самым, заключив кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Акцептовав оферту клиента, банк зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 334850 рублей 40 копеек. Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита - по ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка – 36 % годовых; размер ежемесячного платежа – 10970 рублей (последний платеж – 2471 рубль 70 копеек). В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате очередных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 364117 рублей, направив в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена в полном объеме и составляет 364117 рублей. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 364117 рублей, в том числе основной долг – 334850 рублей 40 копеек, проценты за пользование кредитом – 29266 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6841 рубль (л.д. 2-4).

В ходе производства по делу ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, в котором указала, что кредитный договор с ее стороны был заключен вынужденно, поскольку ранее у нее были в банке четыре кредитные карты, по каждой из которых у нее образовалась задолженность. В связи с образовавшейся задолженностью по кредитным картам на нее со стороны сотрудников банка происходило психологическое давление. Ей постоянно звонили и писали СМС-сообщения с угрозами и требованием возврата суммы долга. Для погашения имеющихся долгов по кредитным картам она была вынуждена заключить спорный кредитный договор. Договор заключала под воздействием стрессовой ситуации, от чего ухудшилось ее состояние здоровья. До заключения спорного кредитного договора ей поставили диагноз: варикозное расширение вен пищевода первой степени и желудка третьей степени. Она была поставлена в очередь на проведение операции. При заключении кредитного договора она была практически в невменяемом состоянии, ощущала угрозу для своей жизни, поэтому не отдавала отчет своим действиям, заключила кредитный договор, чтобы дожить до операции. После подписания кредитного договора звонки практически прекратились. После подписания кредитного договора, она поняла, что сделала. Спорный кредитный договор не улучшил ее материальное положение, ставка по кредиту не уменьшилась. Просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (л.д. 50-51, 66-68).

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности (л.д. 41) ФИО2 в судебном заседании заявленные Банком исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на их необоснованность, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор №, на условиях, изложенных в Заявлении о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальных условиях, Условиях по обслуживанию кредитов «Русский Стандарт», с которыми ФИО1 была ознакомлена, полностью согласна и получила на руки, что подтвердила собственноручной подписью в указанных документах. При заключении Кредитного договора №, в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала несколько идентичных распоряжений Банку в рамках Кредитного договора в порядке ст.ст. 845, 854 ГК РФ. По заявлению ФИО1 были расторгнуты кредитные договоры №, поскольку задолженность была погашена за счет средств, полученных при заключении спорного кредитного договора. Сотрудники Банка могли звонить ФИО1 по номерам телефонов, указанных ею самой, информировали заемщика об имеющейся задолженности перед Банком. Указанное обстоятельство не свидетельствует о причинении истцу по встречному иску физических и нравственных страданий. Истцом по встречному иску не представлены доказательства, о том, что сотрудниками Банка либо третьими лицами, требующими погасить задолженность, оказывалось психическое воздействие на истицу.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банка не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку она вынуждена была заключить кредитный договор, у нее не имеется денежных средств погашать задолженность. Поддержала заявленные ею встречные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Пояснила, что при подписании кредитного договора находилась в невменяемом состоянии, поскольку переживала за свое состояние здоровья, готовилась к операции. Кредитный договор подписала, поскольку находилась под сильным психологическим воздействием со стороны сотрудников банка, которые ей длительное время звонили, присылали сообщения, что подтверждается детализацией телефонных переговоров, представленной в материалы дела. У нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в отношении дочери осуществлялось уголовное преследование. Согласна, что у нее имеется задолженность перед банком, однако не имеет возможности погасить долг. Сотрудники банка вынудили ее подписать кредитный договор, поскольку оказывали психологическое давление. За причиненные ей сотрудниками банка нравственные страдания просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка подлежат полному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 2 ст. 432 ГК РФ отмечено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании заявления (оферты) ФИО1 о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, акцептированного АО «Банк Русский Стандарт» в соответствии с Условиями предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и Тарифами Банка, последний принял оферту клиента и открыл ей счёт, на который зачислил кредитные средства в сумме 334850 рублей 40 копеек, что подтверждается заявлением на предоставление кредита, анкетой, индивидуальными условиями предоставления потребительского кредита и выпиской из лицевого счёта (л.д. 8-14, 16-19, 2-26).

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках договора ФИО1 была ознакомлена и согласилась с Условиями предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», Тарифами Банка (включая размер процентов, комиссий и плат), что удостоверила своей подписью в Заявлении (л.д. 8-9).

Банк акцептовал предложение истца, что подтверждается открытием счета №.

Тем самым, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №.

При заключении кредитного договора №, в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала несколько идентичных распоряжений Банку в безналичном порядке со счета № осуществить перечисления:

сумму денежных средств в размере 71212,01 рублей на банковский счет

40№, открытый ей в Банке в рамках заключенного договора №;

сумму денежных средств в размере 88320,64 рублей на банковский счет

40№, открытый ей в Банке в рамках заключенного договора №;

сумму денежных средств в размере 77636,18 рублей на банковский счет

40№, открытый ей в Банке в рамках заключенного договора№;

сумму денежных средств в размере 107681,57 рублей на банковский счет

40№, открытый ей в Банке в рамках заключенного договора № (л.д. 8-9).

В силу пункта 2.1 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» договор заключается путем акцепта Банком предложения (оферты) Клиента о заключении Договора, изложенного в Заявлении. Акцептом Банка являются действия по открытию Клиенту счета. Договор считается заключенным с даты получения Банком подписанных со стороны Заемщика Индивидуальных условий, ранее переданных Банком Заемщику (л.д. 8-9, 20).

Из материалов дела следует, что Индивидуальные Условия Заемщиком подписаны ДД.ММ.ГГГГ, получены Банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19).

Факт открытия счета и зачисления Банком на счет суммы кредита ответчицей ФИО1 не оспаривается.

Размер кредита составил 334850 рублей 40 копеек, срок предоставления кредита – по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту - 36 % годовых.

Сторонами договора был согласован График платежей, в соответствии с которым платежи по кредитному договору подлежат уплате 06 числа каждого месяца путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 10970 рублей, за исключением последнего, размер которого составляет 2417 рублей 70 копеек (л.д. 10-12).

Из выписки по счету ФИО1 следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, тем самым допустила просроченную задолженность по кредитному договору. Ни одного платежа в счет погашения кредита внесено не было (л.д. 17).

Так как ответчиком был нарушен срок внесения платежей по погашению кредита и процентов, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита.

Согласно п. 4.2 Условий для осуществления планового погашения задолженности Заемщик не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств равной сумме такого очередного платежа, указанной в графике платежей (л.д. 21).

В силу п. 6.5 Условий в случае неоплаты Заемщиком очередного платежа, повлекшей нарушение Заемщиком Условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив Заемщику с этой целью заключительное требование (л.д. 24).

В связи с нарушением заёмщиком порядка гашения кредита и уплаты процентов в сроки, предусмотренные графиком платежей, Банк направил в адрес ФИО1 заключительное требование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об оплате обязательств в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Однако требование Банка о возврате кредита ответчиком не исполнено.

В соответствии с расчётом истца сумма задолженности составляет 364117 рублей, в том числе основной долг – 334850 рублей 40 копеек, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29266 рублей 60 копеек (л.д. 5).

Проверив представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, при отсутствии внесенных платежей, суд приходит к выводу, что расчёт является верным.

В судебном заседании ФИО1 факт невнесения ею платежей, размер просроченной задолженности по кредитному договору не оспаривала.

То обстоятельство, что полученные по кредитному договору денежные средства, были направлены в безналичном порядке в счет погашения действующих кредитных договоров №; №; №; №, не может повлечь недействительность заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора.

С учетом представленных доказательств, требования истца АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 364117 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

АО «Банк Русский Стандарт» просит зачесть оплаченную при подаче заявления за выдачу судебного приказа государственную пошлину в сумме 3420 рублей 59 копеек.

Из материалов дела следует, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика указанной задолженности истец АО «Банк Русский Стандарт» ранее обращался к мировому судье судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес>, за что оплатил государственную пошлину в размере 3420 рублей 59 копеек (л.д. 7). Судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 29).

Статьей 333.40 НК РФ установлено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

На основании заявления истца надлежит зачесть при подаче настоящего иска уплаченную государственную пошлину в размере 3420 рублей 59 копеек за подачу заявления мировому судье (л.д. 7).

При подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3420 рублей 41 копейки (л.д. 6). В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6841 рубля.

Суд, оценивая доводы ФИО1, не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы ФИО1 относительно того, что кредитный договор является недействительной сделкой, заключенной под влиянием психологического воздействия, под давлением со стороны сотрудников Банка, ничем не подтверждаются и судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно частям 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Применительно к положениям статьи 10 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ именно истец, обратившийся в суд с иском о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки под влиянием психического воздействия со стороны сотрудников банка.

Как было указано выше, ФИО1 обратилась в банк с Заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором указаны параметры кредита, в том числе сумма, срок кредита, размер процентов, подлежащий уплате за пользование кредитом, а также распоряжение о переводе денежных средств на счета, открытые в рамках иных кредитных договоров. Каждая страница Заявления подписана ФИО1 лично, содержит все условия кредитования, с которыми истица по встречному иску была ознакомлена и согласилась выполнять.

Суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора воля Банка была направлена на предоставление кредита ФИО1; воля заемщика ФИО1 была направлена на получение ею указанного кредита, при этом сторонами были согласованы условия, их воля направлена на предоставление и получение кредита на условиях срочности, возвратности, платности пользования кредитными денежными средствами. Условия кредита не позволяют допустить их неоднозначное толкование в направленности воли сторон сделки.

Таким образом, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора и объема ответственности заемщика у сторон отсутствовали.

В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие факт заключения ФИО1 кредитного договора под влиянием психологического воздействия со стороны сотрудников Банка «Русский Стандарт».

Обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в обоснование заявленных требований, не являются основаниями для признания условий кредитного договора недействительным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из исследованной в судебном заседании детализации предоставленных ФИО1 услуг мобильной связи (л.д. 57-65) следует, что на телефонный номер ФИО1 поступали звонки и СМС-сообщения от Банка Русский Стандарт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем данные о поступавших в адрес ФИО1 звонках и СМС-сообщениях, содержащиеся в детализации предоставленных услуг мобильной связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о том, что Банк оказывал на ФИО1 какое-либо психологическое давление.

Суд, разрешая встречные исковые требования, исходит из того, что применительно к положениям ст. 10 ГК РФ, действуя разумно и добросовестно, ФИО1 имела возможность отказаться от заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, но не сделала этого.

Поскольку никаких доказательств заключения договора под влиянием какого-либо давления или обмана со стороны сотрудников банка ФИО1 не представила, суд не находит оснований для признания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании кредитного договора недействительным.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу вышеприведенных норм права обязательным условием для компенсации морального вреда является нарушение лицом, предоставившим услугу, прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Банком не были нарушены права ФИО1 при заключении и исполнении условий кредитного договора, ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным отказано, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе, основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6841 рубля.

ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья И.А. Перфилова

Решение вступило в законную силу 07 июня 2017 года.