Решение № 2А-3673/2020 2А-3673/2020~М-2475/2020 М-2475/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2А-3673/2020

№2а-3673/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Воевуцкой А.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании в интересах начальника отдела старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, судебному приставу исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3, судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, возложении обязанности обратить взыскание на пенсию должника,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, судебному приставу исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3, судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении обязанности обратить взыскание на пенсию должника.

В обоснование требований указав, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" в Коминтерновский РОСП УФССП России по Воронежской области был предъявлен исполнительный документ № 2-1409/07 от 23.07.2007 г., выданный мировым судьей судебного участка № 2 района Матушкино-Савелки г. Москвы о взыскании задолженности в размере 5514,69 руб. с должника ФИО4, которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с 29.11.2007 г. является получателем пенсии.

21.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 2922/13/35/36.

По состоянию на 05.06.2020 г. задолженность перед ООО "СААБ" должником ФИО4 не погашена и составляет 5514,69 руб.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель Коминтерновский РОСП ФИО3 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются, тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "СААБ" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 4).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.07.2020 года в порядке подготовки дела к судебному заседанию к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отдела старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 (л.д. 16-17).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания от 11.08.2020 года, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 (л.д. 23).

Административный истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Административный ответчик - судебный пристав исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, действующая также по доверенности от начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 – возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административные ответчики - Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя административного ответчика приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (в частности, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46)).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 21.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 2922/13/35/36 на основании исполнительного документа № 2-1409/07 от 23.07.2007 г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 района Матушкино-Савелки г.Москвы о взыскании задолженности в размере 5514,69 руб. с должника ФИО4

01.06.2013 г. исполнительное производство № 2922/13/35/36 окончено на основании пункта 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя (л.д.34).

30.08.2019 года в Коминтерновский РОСП г.Воронежа поступило ходатайство взыскателя о направлении исполнительного документа в Пенсионный фонд РФ для удержания 50 процентов из пенсии должника ФИО4 до полного погашения задолженности.

Часть 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что при отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников - граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

26.09.2019 г. судебным приставом исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайство в связи с тем, что исполнительное производство № 2922/13/35/36 окончено (л.д.38).

Требований о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства № 2922/13/35/36 в настоящем деле не заявлено.

Следует также учесть, что в своем исковом заявлении административный истец оспаривает бездействие должностного лица - судебного пристава исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3 и просит обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем совершения действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника.

В то же время, как было установлено в ходе судебного заседание, исполнительные производства № 2922/13/35/36 окончено в 2013 году.

Таким образом, судебный пристав исполнитель не имел полномочий по совершению каких-либо исполнительных действий по оконченному исполнительному производству, иное не предусмотрено законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что, что судебным пристав-исполнитель не имел предусмотренной законом возможности для совершения необходимых действия для исполнения требований исполнительного документа.

В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, которые бы подтверждали обратное.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец связывал оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа с непринятием мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно обращения взыскания на пенсию должника, тогда как материалами дела подтверждается, что на момент обращения ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» с ходатайством о принятии мер принудительного исполнения у судебного пристава исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа отсутствовали какие либо правовые основания для принятия таких мер.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия в рамках оконченного вышеуказанного исполнительного производства, в связи с чем отсутствуют нарушенные права административного истца, требующие восстановления, и в силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Закона).

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, судебному приставу исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3, судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, возложении обязанности обратить взыскание на пенсию должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Курындина

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2020 года.

№2а-3673/2020