Решение № 2А-545/2021 2А-545/2021~М-418/2021 М-418/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2А-545/2021

дело № 2а-545/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре Юниной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, Управлению ФССП России по Оренбургской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, Управлению ФССП России по Оренбургской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование своих требований административный истец указал, что в отделение Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области о взыскании задолженности в размере 154030,43 рублей с должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № – ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО2 не погашена и составляет 34490,03 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Полагает, что судебный пристав – исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. № «Об органах принудительного исполнения РФ», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Тем самым, административный ответчик своим бездействием нарушает право административного истца как взыскателя право на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Административный истец просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженные в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; обязать судебного пристава – исполнителя Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; в случае выявления факта нарушения правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, обязать судебного пристава – исполнителя ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника; привлечь судебного пристава – исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Административный истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области – ФИО1, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в представленных возражениях на административное исковое заявление указала, что с административными исковыми требованиями не согласна. На исполнение в Саракташском РОСП УФССП России по Оренбургской области поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 154030,43 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № – ИП. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в сводное исполнительное производство, с присвоением номера №. С целью выявления имущества должника в ДД.ММ.ГГГГ годах направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации. В результате полученных ответов установлено, что за должником транспортных средств не зарегистрировано, официально ФИО2 не трудоустроена, является получателем пенсии по старости. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с удержанием дохода в размере 50%. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Установлено ограничение выезда за пределы РФ в отношении должника. Денежные средства, удержанные из пенсии должника поступают ежемесячно и распределяются в соответствии со ст. № «Об исполнительном производстве». На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности в пользу ООО «АФК» составляет 30054, 41 рублей. Удержание по ИП № – ИП производится ежемесячно, крайние постановления о распределении денежных средств вынесены ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4435,62 рублей. Административным истцом не представлено доказательств нарушения, каких либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием ответчика в виде нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, не указано каким образом данный факт затрагивает его интересы и нарушает его права.

Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО Банк «Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка сторон не была признана судом обязательной.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 12 названного Закона. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № "О судебных приставах").

В силу положений ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными документами являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 4 п. 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

В статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из анализа изложенного следует, что данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, из совокупного толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен исполнять его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № №) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области вынес судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151911,43 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2119 рублей с должника ФИО2.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № – ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 154030,43 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем, в целях исполнения требований исполнительного документа, направлены запросы в органы, занимающейся регистрацией имущества, ГУ –УПФ, ГИБДД, ФМС, ФНС к ЕГРН, ЗАГС, УФМС России по Оренбургской области, а также в коммерческие банки с целью получения сведений об имущественном положении должника.

Запрошены сведения в отношении должника в Службе занятости, ЕГРИП.

По полученным ответам, должник ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, не является собственником транспортных средств, не трудоустроена, является получателем пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО1 вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО2, которым обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника в размере 50%. Настоящее постановление направлено в УПФР в Саракташском районе Оренбургской области (межрайонное).

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2 на сумму 154030,43 находящихся на расчетных счетах.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО1 вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Саракташского РОСП Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО1 вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание не денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО1 вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено, что все исполнительные действия, совершенные в целях исполнения требований исполнительного документа, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом были взысканы денежные средства, часть которых была распределена в пользу административного истца в погашении задолженности и остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «АФК» составляет 30054,41 рублей, что не было оспорено административным истцом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом – исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, в материалах дела доказательства данных обстоятельств отсутствуют, напортив, из дела следует, что исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав – исполнитель совершал, поэтому оснований полагать, что он бездействовал, не имеется.

Суд принимает во внимание комплекс мер, предпринятых судебным приставом-исполнителем, руководствуясь положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", суд полагает, что приставом предпринимался комплекс мер в рамках исполнительного производства, достаточные по исполнению требований исполнительного документа.

Нарушений прав истца, без устранения которого невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, не усматривается.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава – исполнителя входе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

Кроме того, правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом «О судебных приставах».

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав- исполнитель самостоятельно определят какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, признание судом незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по не совершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава – исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации- принципа разделения властей.

Кроме того, административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «АФК» требований о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения в ходе исполнения требований исполнительного документа в пользу истца.

Требование административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности также не подлежит удовлетворению, поскольку привлечение лица к административной ответственности не может быть произведено в рамках рассмотрения административного искового заявления в порядке, предусмотренном КАС РФ, а производится в ином порядке, в соответствии с нормами КоАП РФ.

Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, Управлению ФССП России по Оренбургской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Саракташский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий И.В. Тошерева

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2021 года.

Председательствующий И.В. Тошерева