Решение № 2-3333/2019 2-3333/2019~М-2436/2019 М-2436/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-3333/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Синельниковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ООО ««ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Банк ВТБ24» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб., сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№»О банках и банковской деятельности», число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Банк ВТБ24» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 4631, согласно которому право требования по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 194026,52 руб. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 63875,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2116,26 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям в иске изложенным. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Полагает, что из суммы задолженности в размере 63875,37 необходимо вычесть сумму, которую с него удержали по судебному приказу в размере 18082,25 руб. Оставшуюся сумму задолженности не оспаривает.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Банк ВТБ24» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб., сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчик в нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора, взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Банк ВТБ24» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 4631, согласно которому право требования по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 194026,52 руб.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№»О банках и банковской деятельности», число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 63875,37 руб.

Судом установлено, что по заявлению истца мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» 192286,52 руб.

По судебному приказу с ответчика в пользу истца было удержано 18082,25 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен.

До настоящего времени задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание частичное признание исковых требований ответчиком, суд полагает, что сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит взысканию с ответчика. Однако, при определении размера задолженности, суд полагает возможным вычесть из суммы задолженности 63876, 37 сумму, удержанную с ответчика по судебному приказу в размере 18 082,25 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» следует взыскать 45793,12 рублей

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2116, 26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 45793,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 116, 26 руб., а всего 47 909,38 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.