Решение № 2А-37/2017 2А-37/2017(2А-698/2016;)~М-723/2016 2А-698/2016 М-723/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2А-37/2017

Дело № 2а-37/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года с.Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Е.Г. Зинковой,

при секретаре Покшиной Л.С.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

с участием представителя заинтересованного лица ООО «Стерх» - ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП Шипуновского района УФССП по Алтайскому краю ФИО1, ОСП Шипуновского района УФССП по Алтайскому краю, УФССП по Алтайскому краю о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущественного права и проведения государственной регистрации права должника по исполненному производству, об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В обоснование своих требований истец указал, что в производстве ОСП Шипуновского района имеется сводное исполнительное производство в отношении ФИО2 как физического лица. Одним из взыскателей по данному исполнительному производству является ФИО7 Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составил: 3 очередь (УПФ и ИФНС) - <данные изъяты>, 4 очередь (ФИО7) - <данные изъяты>

Установив недостаточность имущества для исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав - исполнитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стерх».

Согласно учредительным документам ООО «Стерх» учредителями организации являются: ФИО2 (размер доли в уставном капитале -<данные изъяты>), ФИО4 (размер доли в уставном капитале -<данные изъяты>), ФИО6 (размер доли в уставном капитале -<данные изъяты>).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Шипуновского района Алтайского края Винниковым И.А. требования судебного пристава - исполнителя удовлетворены. Способ исполнения решения мирового судьи судебного участка №1 Шипуновского района по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа изменен путем обращения взыскания на долю должника ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стерх».

После проведения оценки доли ФИО2 в ООО «Стерх» судебным приставом-исполнителем было предложено участникам Общества выкупить долю. Истцом было дано согласие на покупку доли ФИО2 в уставном капитале, однако оплата в установленный срок не была произведена и доля была выкуплена частями другим участником уставного капитала ФИО4 по <данные изъяты>.

Истец ФИО6 указала, что о произведённой оценке она не знала.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Шипуновского района УФССП по Алтайскому краю ФИО1 были вынесены постановления о передаче ФИО4 частей доли ФИО2 в ООО «Стерх» и обязании МИФНС №10 по Алтайскому краю произвести государственную регистрацию имущественного права на ФИО4

О вынесенных постановлениях истец не извещалась, соответственно считает, что срок для их обжалования в данном случае не пропущен.

Данные постановления административный истец считает незаконными, поскольку судебным приставом-исполнителем полностью нарушена процедура обращения взысканию на долю участника Общества, чем существенно нарушаются законные интересы ООО «Стерх».

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконными постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущественного права и проведения государственной регистрации права должника по исполненному производству, а также об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО1, с иском не согласились, просила оставить его без удовлетворения, мотивируя свою позицию тем, что пропущен срок давности для обжалования указанных постановлений, поскольку истец была заинтересованным лицом по аналогичному иску ОО «Стерх» и не могла не знать о спорных постановлениях, кроме того, обжалуемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время отменены старшим судебным приставом, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства между ФИО2 как физического лица и его бывшей супругой не имеет к истцу никакого отношения и не нарушает ее прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5 с иском не согласился, по тем же основаниям.

Представитель административного ответчика, ОСП по Шипуновскому району, УФССП России по Алтайскому краю, заинтересованные лица ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2, представитель заинтересованного лица ООО «Стерх» ФИО3 исковые требования ФИО6 поддержали в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст.219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что из материалов гражданского дела № года истец по настоящему делу ФИО6 являлась заинтересованным лицом по иску общества с ограниченной ответственностью «Стерх» к судебному приставу-исполнителю ОСП Шипуновского района УФССП по Алтайскому краю ФИО1, ОСП Шипуновского района УФССП по Алтайскому краю, УФССП по Алтайскому краю о признании этих же постановлений незаконными, который поступил ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела ФИО6 извещалась о каждом судебном заседании, в том числе в суде апелляционной инстанции, единожды принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и высказывала свою позицию.

Однако, ФИО6 обратилась в суд с административным иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, пропустив срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указанные постановления ДД.ММ.ГГГГ отменены ответчиком СПИ ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ отмены старшим судебным приставом.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, который не подлежит восстановлению в виду отсутствия уважительных причин его пропуска, кроме того, в настоящее время отсутствует предмет обжалования.

В части иска об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2 суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку оно не нарушает и не затрагивает права и законные интересы ФИО6

При таких обстоятельствах административный иск ФИО6 подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП Шипуновского района УФССП по Алтайскому краю ФИО1, ОСП Шипуновского района УФССП по Алтайскому краю, УФССП по Алтайскому краю о признании постановлений незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья Е.Г Зинкова

Мотивированное изготовлено 27 января 2017 года

Дело № 2а-37/2017