Решение № 2-4684/2025 2-4684/2025~М-3524/2025 М-3524/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-4684/2025

УИД 74RS0006-01-2025-005363-28

дело № 2-4684/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«28» октября 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее по тексту ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 1822967454, заключенному 17 августа 2018 года между ответчиком и ООО МК «МигКредит», за период с 01 октября 2018 года по 21 февраля 2020 года в размере 60 080 рублей 13 копеек, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 68 рублей 40 копеек (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 августа 2018 года между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа № 1822967454, в соответствии с условиями которого ООО МК «МигКредит» предоставило заемщику ФИО1 денежные средства в размере 30 900 рублей сроком до 02 февраля 2019 года с выплатой процентов за пользование займом, а ФИО1, в свою очередь, принял на себя обязанность возвратить полученные денежные средства с выплатой процентов. ООО МК «МигКредит» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, в связи с чем образовалась задолженность. 21 февраля 2020 года между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования возврата задолженности с ФИО1 передано ООО «АйДи Коллект».

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.87,88), при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, представил ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.85).

Представители третьих лиц ООО МФК «МигКредит», ООО СК «РГС-жизнь» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.86, 89), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 90), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит в силу следующих обстоятельств.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вышеуказанный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами, при этом микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2018 года ответчик ФИО1 обратился в ООО «МигКредит» (в настоящее время ООО МФК «МигКредит»), заполнив заявление о предоставлении потребительского займа (л.д. 15 оборот) и анкету клиента (л.д.16).

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По результатам рассмотрения вышеуказанных заявления и анкеты, между ООО «МигКредит» (в настоящее время ООО МФК «МигКредит») и ФИО1 заключен договор займа №1822967454, в соответствии с условиями которого заемщику ФИО1 предоставлен заем в размере 30 900 рублей сроком возврата до 02 февраля 2019 года с выплатой процентов за пользование займом (л.д.18 оборот-19).

Графиком платежей к договору займа, являющимся его неотъемлемой частью, предусмотрено, что погашение основного долга по кредиту, уплата процентов и иных платежей производится в установленное графиком число месяца в размере 4 980 рублей, дата последнего платежа 02 декабря 2019 года (л.д.20).

Со всеми условиями договора займа ФИО1 был ознакомлен в день его заключения, что подтверждается его собственноручными подписями в заявлении (л.д. 15 оборот), анкете к заявлению (л.д. 16), графике платежей (л.д.15), договоре займа (л.д.13 оборот-14).

Кроме того, при заключении договора займа, между ФИО1 и ООО СК «РГС-Жизнь» заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика, страховая премия по которому перечислена за счет заемных денежных средств (л.д.15 оборот).

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены ООО «МигКредит» (в настоящее время ООО МФК «МигКредит») надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 46 оборот-47), ответчиком по делу не оспаривалось.

ФИО1, напротив, получив денежные средства, принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение займа не производит, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 01 октября 2018 года по 21 февраля 2020 года составляет 60 080 рублей 13 копеек (л.д. 21, 22).

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 21 февраля 2020 года между ООО МК «МигКредит», с одной стороны, и ООО «АйДи Коллект» (в настоящее время ООО ПКО «АйДи Коллект»), с другой стороны, заключен договор уступки прав требования (цессии) (л.д. 23-24), в соответствии с которым и на основании выписки из акта приема-передачи прав требований (л.д. 8), ООО МК «МигКредит» уступлено право требования с ФИО1 задолженности по договору займа №1822967454 в размере 29 450 рублей.

О состоявшейся уступке права требования ФИО1 уведомлен надлежащим образом (л.д. 7).

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО1 в нарушение условий договора не исполняются длительное время, доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу о том, что у ООО ПКО «АйДи Коллект» возникло право требования имеющейся у ФИО1 задолженности.

Как следует из представленного суду расчета (л.д. 21,22), выписки по лицевому счету (л.д.46 оборот-47) за период с 01 октября 2018 года по 21 февраля 2020 года по состоянию на 20 февраля 2020 года задолженность ответчика составляет 60 080 рублей 13 копеек, в том числе: основной долг – 29 450 рублей, проценты – 17 922 рубля 78 копеек, штрафы – 12 707 рублей 35 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается как верный.

В то же время ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.85).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из условий договора займа, возвращение денежных средств должно производиться заемщиком периодически, первый платеж в размере 4 980 рублей 01 сентября 2018 года, последующие платежи в размере 4 980 рублей определенное число каждого месяца, тем самым предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

До обращения в районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа № 1822967454, заключенному 17 августа 2018 года с ФИО1, 07 августа 2020 года ООО «АйДи Коллект» (в настоящее время ООО ПКО «АйДи Коллект») обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности (л.д.43 оборот-45), однако выданный 20 августа 2020 года судебный приказ (л.д. 72 оборот) отменен 17 февраля 2021 года (л.д. 75 оборот) на основании заявления ФИО1 (л.д. 75).

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском 25 июля 2025 года (л.д. 49).

Исходя из положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исходя из положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, учитывая, что обязательства заемщика по возврату денежных средств подлежали исполнению периодическими платежами по 02 февраля 2019 года включительно, своевременно исполнены не были, впервые в суд для принудительного взыскания задолженности кредитор обратился 07 августа 2020 года, после отмены судебного приказа 17 февраля 2021 года за защитой нарушенного права истец обратился только 25 июля 2025 года, то есть более чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа, то с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, образовавшаяся задолженность взысканию не подлежит в связи с пропуском установленного законом срока исковой давности, который истек 12 августа 2022 года (02 февраля 2019 года + 3 года + 6 месяцев 10 дней (период с момента обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа до его отмены)).

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме, то не подлежат возмещению за счет ответчика и уплаченные ООО «ПКО «АйДи Коллект» при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина в размере 4 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 68 рублей 40 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект», ИНН <***>, к ФИО1, паспорт №, о взыскании задолженности по договору займа № 1822967454 от 17 августа 2018 года за период с 01 октября 2018 года по 21 февраля 2020 года в размере 60 080 рублей 13 копеек, возмещении государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 4 000 рублей, почтовых расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 года

Судья Н.А. Максимова