Приговор № 1-313/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 1-313/2019

Дело № 1-313/2019

22RS0066-01-2019-002751-68


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Басаргиной К.Б.,

при секретаре Кравцовой А.П.,

с участием: подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бессарабова С.Г.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Щиренко А.В.,

представителя потерпевшего – Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Алтайского края, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, имеющего трех малолетних сыновей (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), работающего генеральным директором <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по <адрес>, № в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являющийся на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем <данные изъяты> (далее – Общество), а так же его генеральным директором с правом распоряжения расчетным счетом, то есть, выполняющий на постоянной основе функции единоличного исполнительного органа в указанной коммерческой организации и в силу ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом Общества наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, с использованием своего служебного положения присвоил вверенные ему по договору предоставления гранта денежные средства администрации г. Барнаула в сумме 700 000 рублей, то есть, в крупном размере.

Так, в целях стимулирования субъектов малого предпринимательства на модернизацию производства на территории г. Барнаула в соответствии с муниципальной программой «Развитие предпринимательства в г. Барнауле на 2015-2020 годы» (далее по тексту Программа) постановлениями администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № от и ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о предоставлении субъектам малого предпринимательства гранта главы администрации города на модернизацию производства» (далее по тексту Положения), установлен порядок предоставления субъектам малого предпринимательства гранта главы администрации города на модернизацию производства.

ФИО2, достоверно знающий условия вышеуказанного Положения о целях предоставления гранта - модернизация производства и стимулирование работодателей к повышению заработной платы, а так же об ответственности грантополучателя за целевое использование денежных средств и об обязанности возвратить грант в случае его нецелевого использования либо предоставления не соответствующих действительности документов об его использовании, либо прекращения деятельности или смены места расположения организации – г. Барнаула, в марте 2016 года подал в администрацию г. Барнаула резюме-проект по производству игр и игрушек из дерева и смету расходов на приобретение основных средств, рассмотрев которые ДД.ММ.ГГГГ комиссия приняла решение о выделении гранта в сумме 700 000 рублей за счет средств, переданных из федерального бюджета Российской Федерации. Постановлением администрации г. Барнаула Алтайского края № ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> предоставлен грант главы города на модернизацию производства в сумме 700 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между административно-хозяйственным управлением г. Барнаула (далее по тексту Управление) и комитетом по развитию предпринимательства, потребительскому рынку и вопросам труда (далее по тексту Комитет) с одной стороны и <данные изъяты> (далее по тексту Грантополучатель) с другой стороны заключен договор № о предоставлении субъектам малого предпринимательства гранта главы администрации города на модернизацию производства.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета УФК по АК №, открытого в отделении по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ (<адрес>) перечислены в качестве гранта денежные средства в сумме 700 000 рублей на расчетный счет <данные изъяты>

В соответствии с вышеуказанным договором № (с учетом внесенных ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением изменений) ФИО2 обязан расходовать денежные средства на приобретение четырехстороннего деревообрабатывающего станка (стоимостью 1 000 000 рублей, из которых 500 000 рублей оплатить за счет собственных средств и 500 000 рублей за счет средств гранта) и линии/станка по производству игрушек и конструкторов из массива дерева (стоимостью 800 000 рублей, из которых 200 000 рублей оплатить за счет средств гранта).

Однако, получив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства федерального бюджета Российской Федерации на счет <данные изъяты>, ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, присвоил указанные денежные средства в крупном размере и распорядился ими по своему усмотрению, предоставив в период до 25 июля 2017 года в администрацию г. Барнаула пакет документов, содержащих заведомо недостоверные сведения о приобретении указанного в договоре оборудования, и причинив таким образом Администрации г. Барнаула Алтайского края материальный ущерб в сумме 700 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, не отрицал в судебном заседании факта получения гранта в размере 700000 рублей и предоставление в администрацию города документов, содержащих недостоверные сведения о приобретении им оборудования, а так же непоступления оборудования на его предприятие, расположенное в ИК-3 г. Барнаула. Тем не менее, подсудимый утверждал, что осуществлял предпринимательскую деятельность, намерений в 2016 году при участии в конкурсе и заключении договора на хищение средств гранта не имел, в течение года не приобрел оборудование в связи с изменением курса валют (в связи с чем и были внесены изменения в договор), а после приобретения оборудования у частного лица в 2017 году (без оформления документов за наличный расчет), намеревался перенести производство за пределы г. Барнаула, а затем, в декабре 2017 года и вовсе продал их (так же без оформления документов).

Помимо признания подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего Т. (начальника отдела комитета по развитию предпринимательства, потребительскому рынку и вопросам труда администрации г. Барнаулу), а так же оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей А. (главного специалиста отдела по развитию предпринимательства, потребительскому рынку и вопросам труда администрации г. Барнаулу) и П. (председателя комитета по развитию предпринимательства, потребительскому рынку и вопросам труда администрации г. Барнаулу, свидетелей Р., П. и К. (принимавших участие в работе городской инвестиционной комиссии), а так же документов, изъятых в администрации г. Барнаула (т. 3 л.д. 197-209, т. 4 л. д. 1-51) следует, что администрация города осуществляет программу финансовой поддержки начинающих субъектов малого предпринимательства, предоставляя грант в форме субсидий на приобретение оборудования, используемого в производственной деятельности. В 2016 году главному специалисту отдела (А.) предоставлены заявка на участие в конкурсе и пакет документов от <данные изъяты>, подписанные директором ФИО1. 25 мая 2016 года на основании решения комиссии издано постановление № на предоставление гранта <данные изъяты> в сумме 700 000 рублей. 25 мая 2016 года между административно-хозяйственным управлением г. Барнаула и комитетом по развитию предпринимательства, потребительскому рынку и вопросам труда с одной стороны и <данные изъяты> в лице ФИО1 с другой стороны заключен договор № о предоставлении субъектам малого предпринимательства гранта главы администрации города на модернизацию производства. После этого на расчетный счет <данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 700 000 рублей. В августе 2016 году начальником отдела Т. с целью проверки целевого использования гранта осуществлен выезд по месту нахождения <данные изъяты> - на территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по АК. В цехе, осмотр которого произведен совместно с ФИО2, находилось деревообрабатывающее оборудование, однако, оборудования, на которое выдавался грант - линии по производству игрушек и конструкторов из массива дерева и четырехстороннего деревообрабатывающего станка, там не имелось. Производство изделий из дерева функционировало, в цехе работали осужденные. ФИО2 пояснил, что оборудование еще не приобретено, но он намерен его приобрести. По факту указанной проверки составлен акт обследования от 19 августа 2016 года. В мае 2017 года от генерального директора <данные изъяты> ФИО2 поступило заявление об изменении суммы собственных средств при реализации бизнес-проекта, которое городской инвестиционной комиссией рассмотрено и удовлетворено, и ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору №. В июле 2017 года ФИО2 предоставил отчетную документацию в Комитет, а именно: копии платежных поручений, договоров купли-продажи оборудования, счет-фактуры, товарно-транспортные накладные, подтверждающие целевое использованием им полученного гранта, в частности, приобретение оборудования в феврале и мае 2017 года у <данные изъяты> Однако, и осенью 2017 года, и зимой 2018 года ФИО2 показать «приобретенное» им за счет гранта оборудование отказался, ссылаясь на то, что производство находится «в процессе переезда» в р.п. Тальменка, а затем и вовсе перестал отвечать на телефонные звонки. При проверке предоставленных документов выявлена их подложность.

Согласно ответа Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю расчетный счет администрации города Барнаула № открыт в отделении по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ (<адрес> - т. 2 л.д. 130). Из информации, представленной ПАО «Сбербанк России» о движении средств по расчетному счету № <данные изъяты> установлено, что 27 мая 2016 года на указанный счет зачислено 700 000 рублей с расчетного счета административно-хозяйственного управления администрации г. Барнаула с назначением платежа – субсидия на грант главы администрации города на модернизацию производства; сведений о перечислении денежных средств с указанного счета на расчетные счета <данные изъяты> не имеется (т. 1 л. д. 144-152, т. 3 л. д. 172-175).

Из показаний свидетеля С.В.И. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что <данные изъяты>, где она является директором, занимается производством металлических изделий, однако, указанная организация не реализовывала деревообрабатывающее оборудование <данные изъяты>, и последняя организация и ФИО2 ей не известны. Складских помещений по <адрес>, № в г. Ногинске (указанных в представленных ФИО2 документах) у них нет, деятельность осуществляется в г. Москве, и с момента образования у них один расчетный счет, открытый в ПАО «ВТБ» (т. 3 л.д. 20-25). Показаниями свидетеля Т. установлено, что она проживает по <адрес>, № в г. Ногинске длительное время, при этом по указанному адресу никаких организаций или юридических лиц нет, о существовании <данные изъяты> ей ничего неизвестно (т. 3 л.д. 32-36).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С.Л.А. и выписки ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 246-247) следует, что в 2013 году он со своим знакомым зарегистрировал <данные изъяты> с юридическим адресом – <адрес>, № в г. Новосибирске для организации общественного питания и занятия коммерческой деятельностью, однако в последствии потерял пакет документов на указанную организацию, а также свой паспорт, не успев при этом открыть расчетный счет <данные изъяты> и изготовить соответствующую печать. ФИО1 ему не знаком, документы о взаимодействии с <данные изъяты> он не подписывал, в том числе и договор купли-продажи оборудования, спецификация к договору, счет на оплату, акт приема-передачи товара, товарную накладную, счет-фактуру; оборудование ФИО1 он не передавал (т. 3 л.д. 36-31).

Заключением эксперта установлено, что подписи от имени С.В.И. выполненные в копиях документов - договоре-счёте от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> счете на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, счете-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, не С.В.И. а другими лицами (т. 4 л. д. 121-122). Заключением эксперта так же установлено, что подписи от имени С.Л.А. выполненные в копиях документов – договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации (приложение № к договору), счете на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, счете-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не С.Л.А., а другим лицом (т. 4 л. д. 135-136).

Из показаний свидетелей К.А.М. и З.О.А. – работников ФКУ ИК-3 УФСИН России по АК, усматривается, что в период с мая 2015 года по июнь 2017 года на территории учебно-производственного участка № располагался цех по производству игрушек из дерева, где трудились осужденные. Заказчиком выступал ФИО1 – генеральный директор <данные изъяты> производство производилось на оборудовании <данные изъяты> переданном по акту приема-передачи в пользование колонии. Согласно документов бухгалтерского учета в период до 2018 года оборудования <данные изъяты> в виде четырехстороннего деревообрабатывающего станка и линии/станка по производству игрушек и конструкторов из массива дерева на территории Исправительного учреждения не имелось (т. 3 л. д. 54-56).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей М.С.С., К.С.И., Я.А.В., Г.А.А.,А.А.В., Е.А.С., Я.А.Ю. следует, что они, отбывая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по АК, были трудоустроены в цех столярных изделий, находящийся на территории учреждения. Вся изготовленная продукция предназначалась для <данные изъяты> директором которой являлся ФИО2, иногда приходивший в цех. В период 2016-2017 годов никакого нового оборудования в цех не завозилось, осужденные работали на дух фрезерных станках, двух торцевых пилах, одной циркулярной пиле, фуговальном станке, двух рейсмусовых машинах, лазерном станке, пяти шлифовальных машинах, двумя лобзиками, шуруповертом и ручной шлифовальной машиной, принадлежащих ФИО2 (т. 3 л.д. 40-45, 46-50, 51-53, 60-62, 63-65, 66-68, 69-71).

Сведений о местонахождении производства по иному адресу ФИО2 не представлено, при этом органами следствия проверен и юридический адрес, указанный ФИО2 в заявке на участие в конкурсе – ул. <адрес>, № в г. Барнауле, и установлено, что там производственной деятельности <данные изъяты> не вел (т.3 л.д. 101-104).

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания свидетелей обвинения, поскольку указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересованы в исходе дела. Письменные доказательства и производное от них заключение экспертизы суд так же признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, полномочия проводивших указанные оперативные и следственные действия лиц и компетентность экспертов сомнений у участников судопроизводства не вызывает, выводы последних сформулированы четко и не вызывают сомнений в их достоверности.

С учетом изложенного в судебном заседании установлено, что ФИО2 оборудование, указанное им в резюме-проекте «Техническая модернизация действующего производства развивающих игрушек и конструкторов из дерева <данные изъяты>, на предоставленные средства гранта не приобрел, заявленные в проекте цели - модернизация производства, то есть, приобретение новых объектов, позволяющих автоматизировать большую часть процесса производства и значительно ускорить производительность и объемы выпускаемой продукции - не реализовал, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Заявление подсудимого о том, что фактически он приобретал в 2017 году станки, указанные в смете, проверено в судебном заседании, и не нашло подтверждения. Так, показания свидетеля ФИО3, сообщившего о том, что в 2017 году он подключал оборудование, замотанное в пленку, у брата в гараже по проезду <адрес> в г. Барнауле, и свидетеля К. – соседки подсудимого, видевшей зимой 2017 или 2018 года, как на территорию домовладения ФИО2 приезжал большой грузовой автомобиль, не могут быть расценены в качестве относимых доказательств, позволяющих делать выводы о наличии/отсутствии конкретных деревообрабатывающих станков. Не позволяют идентифицировать станки, на приобретение которых был выделен грант, и оборудование, о котором пояснил свидетель А., поскольку документов о приобретении им станков последний не представил, так же как и не представил документов о приобретении станков сам ФИО2.

Поскольку стороной обвинения не представлено совокупности бесспорных доказательств возникновения умысла подсудимого на хищение средств гранта до получения ФИО2 денежных средств, и того, что подсудимый не намеревался исполнять условия договора и уже на представил конкурс документы, содержащие ложные сведения, суд полагает правильным квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение вверенного имущества, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Так, в судебном заседании установлено, что ФИО2 вел хозяйственную деятельность, в производственном цехе изготавливались игрушки, и заявление подсудимого о намерении приобрести новое оборудование, не опровергнуто. Однако, получив денежные средства, подсудимый по целевому назначению их не использовал, а присвоил, предоставив в подтверждение обратного в администрацию документы, содержащие заведомо ложные сведения о приобретении им оборудования.

Квалифицирующие признаки преступления нашли подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый для совершения хищения использовал свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации, а размер хищения превышает 250 000 рублей, установленных Примечанием к ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории тяжких. При определении степени общественной опасности содеянного, суд учитывает способ его совершения, а так же учитывает размер материального ущерба и значимость похищенного для потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает признание ФИО2 вины, наличие у него на иждивении трех малолетних детей и супруги, а так же состояние здоровья близких.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

ФИО2 проживает с супругой и тремя детьми, занимается общественно-полезным трудом, воспитанием детей, характеризуются положительно.

Ходатайств об изменении категории преступления от сторон не поступило, суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и конкретных обстоятельств дела так же не находит оснований для такового изменения. С учетом затруднительного материального положения осужденного и наличия у него малолетних детей и супруги на иждивении суд полагает невозможным назначение наказания в виде штрафа и приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального лишения свободы, то есть, с применением положений ст. 73 УК РФ, без дополнительного наказания. Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, как об этом просил прокурор, с учетом обстоятельств совершения деяния суд не усматривает.

Заявленные представителем потерпевшего исковые требования на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку надлежаще подтверждены материалами дела.

Как видно из материалов дела, в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом он не задерживался и в отдел полиции не доставлялся, и в судебном заседании о зачете какого-либо времени в срок наказания не ходатайствовал.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым копии документов, оптический диск, выписки по счетам, хранящиеся в деле, оставить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ, и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже 1 раза в месяц.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 700 000 рублей в пользу муниципального образования – городского округа – г. Барнаула.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

1. пакет документов, представленный ФИО1 в Администрацию г. Барнаула для получения гранта, хранящийся при уголовном деле, – уничтожить.

2. договор №, перечень оборудования, акты приема-передачи оборудования, фототаблица к договору, оборотно-сальдовые ведомости, накладная, перечень оборудования переданного Исполнителю, хранящиеся в деле – оставить в уголовном деле;

3. оптический диск CD-R №, содержащий информацию о движении денежных средств, выписку по операциям № ПАО Сбербанк по счету <данные изъяты> информацию из ПАО Сбербанк России об отсутствии счетов у <данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Железнодорожный районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении

Судья К.Б. Басаргина