Решение № 12-771/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 12-771/2018

№ 12-771/18


РЕШЕНИЕ

город Волгоград 22 ноября 2018 года

Судья Красноармейского районного суда

города Волгограда ФИО1

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, проживающего: <адрес>,

по его жалобе на постановление (№) инспектора ДПС роты 2 взвода 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по городу Волгограду ФИО3 от 05 августа 2018 года о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Примерно в 16 часов 00 минут 05 августа 2018 года напротив дома № <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда произошло столкновение принадлежащего ФИО4 автомобиля «Дэу Нексия» (государственный регистрационный номер – №) под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО5 автомобиля «Вольво FH-12» (государственный регистрационный номер – №), которым управлял он же, в результате чего эти транспортные средства получили механические повреждения.

По факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия постановлением (№) инспектора ДПС роты 2 взвода 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по городу Волгограду ФИО3 от 05 августа 2018 года (указание в постановлении года его вынесения как «2016» нахожу необходимым расценить как описку) ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с выводом о том, что он, нарушив требования п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасный боковой интервал с двигавшимся в попутном направлении автомобилем.

ФИО2 обжаловал вышеуказанное постановление, считая, что требований Правил дорожного движения он не нарушал, а дорожно-транспортное происшествие стало следствием действий водителя автомобиля «Вольво».

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 изложенные в ней доводы – поддержал, пояснив, что в дневное время 05 августа 2018 года на автомобиле «Дэу Нексия» он двигался со скоростью около 60 км/час по улице <адрес> в крайнем правом ряду в направлении от Кировского района города Волгограда, опережая двигавшийся в среднем ряду грузовой автомобиль. Когда он уже выехал впереди грузового автомобиля, этот грузовой автомобиль стал принимать правее и своей передней правой частью ударился в заднюю часть его, ФИО2, автомобиля, от чего его автомобиль «занесло», «вынесло» перед грузовым автомобилем, где тот ещё раз ударил передней своей частью в левую сторону его, ФИО2, автомобиля, после чего его, ФИО2, «вынесло» на крайний левый ряд, где он и остановился.

Из объяснений ФИО2, данных в письменной форме после дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что на проезжую часть по <адрес> он выехал с местного проезда, занял крайнюю правую полосу и начал разгон, опережая двигавшийся по среднему ряду автомобиль «Вольво», который начал перестроение в правый крайний ряд и правым углом бампера нанёс удар в левое заднее крыло его, ФИО2, автомобиля, после чего его автомобиль «занесло» и «выкинуло» на полосу движения автомобиля «Вольво».

Из объяснений ФИО5, данных в письменной форме после дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что 05 августа 2018 года, управляя автомобилем «Вольво FH-12» (государственный регистрационный номер – №), он со скоростью 50 – 60 км/час двигался по улице <адрес> со стороны Кировского района в сторону Светлоярского района в крайнем правом ряду. После того, как он проехал <адрес> и проезжал автобусную остановку, он услышал удар с правой стороны своего автомобиля, сразу начал тормозить и в этот момент увидел перед собой легковой автомобиль «Дэу Нексия», который отбросило на третий ряд. Они оба остановились. Автомобиль «Дэу Нексия» выезжала с второстепенной дороги, двигался по обочине и создал ему, ФИО5, помеху.

Выслушал объяснения ФИО2, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено без составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Между тем, факт дорожно-транспортного происшествия имел место напротив дома № <адрес>, в то время как оспариваемое постановление вынесено по месту нахождения подразделения органа внутренних дел, то есть не непосредственно на месте совершения административного правонарушения.

При этом в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания без составления протокола об административном правонарушении может быть вынесено только непосредственно на месте совершения административного правонарушения и только в случаях, когда лицо не оспаривает событие административного правонарушения, в то время как из объяснений ФИО2, полученных до вынесения постановления о назначении ему административного наказания, следует, что, по существу, он оспаривал нарушение требований Правил дорожного движения со своей стороны, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие маневрирования автомобиля «Вольво».

Таким образом, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах постановление о назначении административного наказания не могло быть вынесено без составления протокола об административном правонарушении, нахожу, что оспариваемое постановление подлежит отмене, как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями порядка привлечения к административной ответственности.

Кроме того, нахожу, что выводы обжалуемого постановления основаны только на показаниях другого участника дорожно-транспортного происшествия, то есть заинтересованного в исходе дела лица, притом что устранить имеющиеся противоречия в показаниях участников дорожно-транспортного происшествия (относительно расположения транспортных средств на проезжей части перед столкновением), в том числе и по сведениям схемы дорожно-транспортного происшествия (в которой отсутствуют указания на следы торможения автомобиля под управлением ФИО5), а также по сведениям о повреждениях автомобилей – не представляется возможным.

При таких обстоятельствах нахожу, что производство по делу в отношении ФИО2 подлежит прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено это постановление.

Что касается доводов жалобы ФИО2 относительно действий другого участника дорожно-транспортного происшествия, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках обжалования постановления о привлечении к административной ответственности действия другого участника дорожно-транспортного происшествия обсуждению и оценке – не подлежат, а установление причинно-следственных связей между действиями участников дорожно-транспортного происшествия и их виновность в нём не являются предметом разбирательства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление (№) инспектора ДПС роты 2 взвода 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по городу Волгограду ФИО3 от 05 августа 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья подпись ФИО1