Решение № 2-3494/2017 2-3494/2017~М-3165/2017 М-3165/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-3494/2017

Дело № 2-3494/22-2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ОКТЯБРЯ 2017 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

представителя истца ФИО1

представителя ответчика Администрации г. Курска ФИО2

представителя ответчика Комитета ЖКХ г. Курска ФИО3

представителя ответчика Администрации Курского района Курской области ФИО4

при секретаре Першиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации города Курска, Администрации Курского района Курской области, Комитету ЖКХ г. Курска о взыскании денежной суммы

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику администрации г. Курска о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КИА Рио госномер № под управлением ФИО9 Сумма расходов на восстановление автомобиля составляет 72468 руб. 85 коп. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором ФИО12 были выявлены недостатки на участке: <адрес>-я Моква, <адрес> – выбоины на проезжей части дороги 150 см. длина, 35 см ширина, 15 см глубина. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба денежную сумму в размере 72468 руб. 85 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2374 руб., расходы по проведению оценки в размере 5000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Курска в качестве соответчиков привлечены Комитета ЖКХ г. Курска, Администрация Курского района Курской области.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО6 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу в качестве возмещения ущерба денежную сумму в размере 72468 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3620 руб., расходы по проведению оценки в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в качестве возмещения ущерба денежную сумму в размере 72468 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3620 руб., расходы по проведению оценки в размере 5000 руб.

Представитель ответчика Администрации г. Курска ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что согласно постановления Администрации г. Курска от 13.03.2013 г. №, дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, не входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования муниципального образования «Город Курск».

Представитель ответчика Комитета ЖКХ г. Курска ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, на момент его совершения на праве безвозмездного пользования Комитету не передавалась.

Представитель ответчика Администрации Курского района Курской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что автодорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие находится в кадастровом квартале № и относится к МО г. Курск и никогда не находилась на каком-либо праве в администрации Курского района Курской области. Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 этой же статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

Как следует из ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 и 2 ст. 215 ГК РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 настоящего Кодекса.

Из ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 года № 257-ФЗ:

- «автомобильная дорога» это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

- «сохранность автомобильной дороги» - это состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование;

- «обеспечение сохранности автомобильных дорог» - это комплекс мероприятий, направленных на обеспечение соблюдения требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами таких автомобильных дорог (в области ремонта и содержания автомобильных дорог), пользователями таких автомобильных дорог (в области использования автомобильных дорог), должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и (или) придорожных полос автомобильных дорог);

- «дорожная деятельность» - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 13 этого же закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см. и глубине – 5 см.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района, в том числе относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (ФИО7) ФИО10 на принадлежащем ФИО6 автомобиле КИА Рио госномер № осуществляла движение по <адрес>, расположенной в районе <адрес>

Двигаясь по дороге ФИО13 (ФИО7) О.Н. совершила наезд на выбоину, имеющуюся на дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и был поврежден автомобиль.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО12, выбоина на проезжей части дороги составляла: длина – 150 см., ширина 35 см., глубина 15 см.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 72468 руб. 85 коп., что подтверждается отчетом оценщика ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиками не оспаривался.

Содержание дороги, по которой осуществлял свое движение на автомобиле ФИО10, включая место нахождения указанной выбоины, в силу Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», отнесено к компетенции муниципального образования «Курский район» Курской области. Причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение Администрацией Курского района Курской области своих обязанностей по содержанию дороги.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 (ФИО7) О.Н. пояснила, что осуществляла движение на автомобиле КИА Рио госномер № в направлении <адрес> мимо водоема по <адрес> в сторону <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что работает старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по курской области. ДД.ММ.ГГГГ выезжал по месту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО9 При этом, ДТП произошло в районе <адрес> в сторону <адрес>. В определении об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ им указан адрес: <адрес>, поскольку был определен согласно справочника 2ГИС и является не совсем точным.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца к <адрес> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования же истца к Администрации г. Курска и комитету ЖКХ г. Курска являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, как предъявленные к ненадлежащим ответчикам.

Доводы представителя Администрации Курского района Курской области о том, что дорога, по которой ехал истец, на момент дорожно-транспортного происшествия находилась в собственности муниципального образования «г. Курск», суд считает не обоснованными, так как в судебном заседании было установлено, что в собственность г. Курска данная дорога перешла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, а дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с Администрации Курского района Курской области в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 2374 руб. 00 коп., а также расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к Администрации Курского района Курской области о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Администрации Курского района Курской области за счет казны муниципального образования «Курский район» Курской области в пользу ФИО6 в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере 72468 руб. 85 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2374 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате оценки в размере 5000 руб., а всего 79843 (семьдесят девять тысяч восемьсот сорок три) руб. 85 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Администрации г. Курска и комитету ЖКХ г. Курска о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья