Решение № 2-1037/2017 2-1037/2017~М-462/2017 М-462/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1037/2017

№2-1037/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Мухамедьяровой Р.А.,

при секретаре судебного заседания – Мутьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2

ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии признала. Обязалась возместить причиненный вред в течение 5 дней, о чем ею была дана расписка.

Согласно акту ремонта-калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ. сумма восстановительного ремонта составила 80 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику ФИО2 претензию с требованием добровольно произвести выплату причиненного материального ущерба. Однако ответа на претензию ФИО1 не получил, выплата не произведена.

На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 80 200 руб., расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 80 200 руб.

Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2

ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии признала. Обязалась возместить причиненный вред в течение 5 дней, о чем ею была дана расписка.

Согласно акту ремонта-калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составила 80 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ФИО2 претензию с требованием добровольно произвести выплату причиненного материального ущерба. Однако ответа на претензию ФИО1 не получил, выплата не произведена.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составляет 35 572,21 рублей.

Изучив экспертное заключение, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа в размере 35 572,21 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, судебные расходы по оплате услуг представителя в 5 000 рублей, суд считает разумными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 417,21 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 ущерб в размере 35 572,21 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 417,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Ленинский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Р.А. Мухамедьярова