Решение № 2-10246/2018 2-251/2019 2-251/2019(2-10246/2018;)~М-10580/2018 М-10580/2018 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-10246/2018

К делу № 2-251/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря судебного заседания Григорян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в результате причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств в результате причиненного ущерба.

Требования мотивированы тем, что 16.06.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле <данные изъяты> под управлением ФИО1 и Хендай <данные изъяты> управлением ФИО2 Виновным признан водитель Хендай и автомобилю истца причинены значительные повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновного застрахована не была в связи с чем истец направил претензию ответчику, которая была оставлена без внимания. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 116 026,62 рублей, моральный вред 10 000 рублей;, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на телеграмму в размере 300 рублей, расходы на оплату госпошлин в размере 3 340 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1 600 рублей.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержал, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 86 500 рублей, моральный вред 10 000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы в размере 25 240 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, о причине не явки суд не уведомил.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец, ФИО1 является собственником транспортного средства Шевроле <данные изъяты>

16.6.2018г. в 10-08 часов на <адрес>ФИО2 управлял автомобилем, двигался по <адрес> перед поворотом направо заблаговременно не занял соответвующее крайнее положение на проезжей части для движения в данном направлении в результате чего допустил столкновение с автомобилем Шевроле <данные изъяты>, который двигался попутно справа, чем нарушил п. 8.5 ПДД.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и протокола об административном правонарушении от 16.06.2018г. г. виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2

Согласно заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 86 500 рублей.

Оценивая представленные заключения, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами судебной экспертизы, поскольку считает, что оценщик обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст.1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный источником повышенной опасности – транспортным средством, подлежит возмещению лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. Право на возмещение расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, предусмотрено ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 86 500 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО », «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Однако данные нормы применимы только ко взысканию неустойки со страховщика, с ответчика в данном случае неустойка взысканию не подлежит.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик отказался в добровольном порядке выплатить истцу причиненный ущерб, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, исходя из сложности дела, количества судебных заседания, принципов разумности и соразмерности, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 340 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1 600 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные средства, подлежащие выплате экспертам, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно материалам дела назначенная судом экспертиза проведена экспертом ООО «Первая оценочная компания», однако ответчиком по делу оплату за производство экспертизы не произвел, денежные средства на расчетный счёт экспертного учреждения не поступали, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в результате причиненного ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 86 500 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 300 рублей, расходы по оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 340 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 оплату за производство судебной экспертизы в пользу ООО «Первая оценочная компания», денежные средства в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца, ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Председательствующий –