Решение № 2-3607/2018 2-3607/2018~М-2671/2018 М-2671/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-3607/2018

Дело №2-3607/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) через РОО «Калининградский» Филиала № Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» предоставил ФИО1 кредит в сумме № рублей сроком на 300 месяцев, считая от даты фактического предоставления, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере №7% годовых. Размер аннуитетного платежа, кроме последнего, на дату подписания кредитного договора составлял № руб. в месяц. Кредит предоставлен для целевого использования – приобретения квартиры, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кадастровый №\№. Квартира принадлежит на праве собственности заёмщикам-залогодателям в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права №, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>. АКБ «Банк Москвы» ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору оформил Договор ипотеки закладной. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., с одновременной регистрацией обременения в виде ипотеки в силу закона, на основании чего, в обеспечение прав кредитора по кредитному договору одновременно оформлена и зарегистрирована закладная, выданная Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> залогодержателю. В настоящее время залогодержателем закладной является Банк ВТБ (ПАО). В связи с тем, что с июля 2017 года ответчик неоднократно, более 3 раз допускал просрочки в исполнении кредитных обязательств, платежи в погашение задолженности по кредитному договору не поступали, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 № руб., из них: 1 №. - задолженность по пени по уплате процентов; №. - задолженность по пени по просроченному долгу. Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако, ответчик данное требование оставил без удовлетворения. Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» об оценке № от 16.ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость заложенного имущества – <данные изъяты>): <адрес>, кадастровый (или условный) №\№, составляет № рублей. Истец просит взыскать задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 № руб., обратить взыскание на недвижимое имущество, находящееся в ипотеке (залоге), принадлежащее ответчику, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости, то есть № рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Представитель истца по доверенности – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала не в полном объеме, просила взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 № руб. в связи с допущенной опиской, в остальной части исковые требования оставила без изменения, пояснения дала так, как они изложены в иске. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещался судом неоднократно по месту регистрации, однако, извещение возвращено в суд без вручения в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, суд полагает, что в силу положений ст. 117 ГПК РФ ответчик, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о дне и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 № сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев, считая от даты фактического предоставления, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере №7% годовых (п.1.1, п.3.1 Кредитного договора).

Размер аннуитетного платежа, кроме последнего, на дату подписания кредитного договора составлял № руб. в месяц (п.3.8 кредитного договора).

Кредит предоставлен для целевого использования – приобретения квартиры, <данные изъяты>: <адрес>, кадастровый №\№. Обеспечением исполнения обязательств по предоставлению кредита являлся залог (ипотека) квартиры (п.1.4 Кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ была выдана Закладная, зарегистрированная в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, регистрационная запись ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ продавцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 продали, а покупатель ФИО1 купила в общую совместную собственность квартиру, общей площадью № по адресу: <адрес>, кадастровый №\№. Квартира продана по цене № рублей (п.п.1-4 договора).

Указанная квартира приобретается за счет собственных средств в размере 600 000 рублей, а также кредитных средств в размере 1 500 000 рублей, предоставленных ФИО1 по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ (п.7 договора).

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «ФИО9», рыночная стоимость заложенного имущества – квартиры, <адрес> 3, по адресу: <адрес>, кадастровый №\А:0008, составляет № рублей.

В соответствии с пунктом п. 4.4.1. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при их начислении, в частности, при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна по сроку и/или сумме.

Учитывая, что ответчик нарушала сроки платежей в погашение выданного Кредита и процентов за пользование, истец, в соответствии с пунктом 4.4.1 Кредитного договора, потребовал выполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору досрочно, а именно досрочного возврата суммы Кредита, уплаты просроченных процентов за период пользования Кредитом, а также уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков возврата Кредита и процентов за его использование, направив в адрес заемщиков требования о досрочном истребовании задолженности.

Однако, как установлено в судебном заседании, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 № руб., из них: 1 № руб. – задолженность по остатку основного долга (ссудной задолженности); № руб. – задолженность по плановым процентам по кредиту; № руб. – задолженность по плановым процентам по кредиту; № руб. - задолженность по пени по уплате процентов; 8№ руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «ФИО10» и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым право собственности на закладные переходит к покупателю в дату передачи путем проставления на них отметки о Покупателе как о новом владельце закладной.

01.01.2018г. в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2187800030010 о реорганизации ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем, все права и обязанности ВТБ 24 (ПАО) в порядке универсального правопреемства перешли к Банку ВТБ (ПАО) в порядке п.2 ст.58 ГК РФ, согласно которому при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Поскольку ответчик ФИО1 обязательств перед Банком по кредитному договору не исполнила, задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом не уплатила, суд полагает, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению.

Истец представил расчет сумм задолженности по кредитному договору.

Ответчиком расчет не оспорен, возражений не представлено.

Судом, представленный расчет сумм задолженности проверен, признан правильным и обоснованным, в связи с чем, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку у истца возникло право требования с заемщиков суммы кредита, процентов за пользование им, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Оценка стоимости залогового имущества отражена в вышеназванном отчете, представленном стороной истца при подаче иска в суд.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу приведенных выше норм права при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены, установленной договором.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Статья 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности" предусматривает, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается

наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, проанализировав форму, содержание отчета, представленных стороной истца, полагает обоснованным принять во внимание отчет об оценке рыночной стоимости залогового имущества, подготовленный ООО «ФИО11» и представленный в материалы дела стороной истца, поскольку представленный стороной истца отчет является доказательством объективной стоимости имущества, выполнен в полном объеме, соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке, установленным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", является допустимым доказательством начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, неясностей и разночтений не содержит, содержит анализ рынка объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банком ВТБ (ПАО) при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере № рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины, также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ФИО13 удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу Банка ФИО12) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб., в том числе: 1 № руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, находящееся в ипотеке (залоге) – <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №\№.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость имущества в размере № № рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года.

Судья: Цыганкова И.М.