Решение № 2-2138/2025 2-2138/2025~М-1450/2025 М-1450/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 2-2138/2025

31RS0020-01-2025-002051-15 Дело № 2-2138/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката- Шмырева С.В. (ордер №017755 от 02.06.2025), ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3 (письменное заявление в порядке ст. 53 ГПК РФ), представителя третьего лица ООО УК «Солнечный» - ФИО4 (доверенность от 09.01.2025),

в отсутствие надлежаще уведомленных: Старооскольского городского прокурора, ответчика ФИО5, третьих лиц: представителя ООО «Ригла», ИП ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2, ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование требований истец указала, что 19.10.2024 около 19 часов 30 минут она пришла в аптеку, расположенную по адресу: <адрес>, с целью приобретения лекарственных средств. При выходе из аптеки истец, наступив на плитку ступенек, которая не была надлежащим образом зафиксирована и шаталась, потеряла равновесие и упала, в результате чего порезала правую руку об отколотую часть плитки.

Поскольку ответчики являются собственниками помещения, в котором располагается аптека, при этом данные лица не следили за состоянием ступеней лестницы, следовательно обязаны компенсировать вред, причиненный истцу в размере, который соответствует степени претерпеваемых физических и нравственных страданий.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Шмырев С.В. поддержали исковые требования. К изложенному в иске ФИО1 добавила, что поврежденная рука до настоящего времени не зажила. Заявленный размер компенсации морального вреда не является чрезмерным или несоответствующим объективно сложившимся обстоятельствам, в полной мере соответствует критерию справедливости и разумности.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска, полагала его необоснованным.

Представитель ответчика ФИО3 поддержал позицию своего доверителя, просил в удовлетворении иска отказать, принять при разрешении спора во внимание доводы стороны ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, согласно которым ответственность за причиненный вред здоровью обязан нести продавец товара, который приобрела ФИО1 в аптеке 19.10.2024, а именно ООО «Ригла».

Представитель третьего лица ФИО4 возражений относительно заявленных требований не имел, указал, что лестница, ведущая в помещение аптеки, не относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого <адрес>, следовательно, обязанность по ее содержанию, осуществлению ремонта лежит исключительно на собственниках данного нежилого помещения, в связи с чем они обязаны нести перед пострадавшим лицом соответствующую ответственность.

Ответчик ФИО5, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания путем направления регистрируемых почтовых отправлений (80404209322707 и 80404209322691, согласно сведениям Почты России, по истечению срока хранения в почтовом отделении названные извещения возвращен отправителю), в суд не явился, ходатайство об отложении слушания дела не заявил, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – ООО «Ригла», будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания путем размещения сведений о движении дела в сети Интернет (первое извещение о принятии иска к производству и проведении подготовки дела к судебному разбирательству получено адресатом 17.05.2025), в суд своего представителя не направило, отзыв на заявленный иск не предоставило.

Третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО7, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания путем направления регистрируемого почтового отправления (80404209322790, конверт возвращен отправителю по истечению срока хранения в почтовом отделении), а также по адресу электронной почты, указанному в ЕГРЮЛ (доставлено 28.05.2025), в суд не явился, отзыв на заявленный иск не предоставил.

Старооскольский городской прокурор, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания путем направления регистрируемого почтового отправления (80404209332421, получено адресатом 03.06.2025), в суд не явился.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения сторон, суд признает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12ст.ст. 12, 151 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении Пленума от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО5 и ФИО2 (по ? доли у каждого), данные о чем отражены в ЕГРН (выписка от 07.10.2020, свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2012).

Часть названного нежилого помещения, площадью 52 кв.м., на основании договора аренды от 06.05.2020, заключенного между ООО «Ригла» (арендатор) и ФИО5, ФИО15 (в последующем данный собственник продал принадлежащую ей долю в праве собственности на нежилое помещение ФИО2 (договор купли-продажи от 05.10.2020), в связи с чем в основной договор аренды были внесены изменения (дополнительное соглашение №2 от 21.10.2020)), передано в аренду на срок пять лет.

Аналогичный вышеприведенному договор аренды был заключен 01.06.2022 между ответчиками и индивидуальным предпринимателем ФИО6, согласно условиям которого арендателю передана в пользование часть нежилого помещения, площадью 25 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В той части спорного нежилого помещения, которое арендует ООО «Ригла», располагается аптека «Будь Здоров», что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и следует их объяснений сторон спора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на обстоятельства получения травмы руки, которые зафиксированы сотрудниками полиции.

Так, согласно обращению ФИО1 от 24.10.2024, последняя 19.10.2024 приехала в аптеку, расположенную в доме <адрес> за лекарствами. На выходе из аптеки истец упала со ступенек (так как плитка была неисправна, а ограждающая лента отсутствовала), поранила руку и спину. Прохожие оказали ей первую помощь, взвали скорую, после чего она была госпитализирована в медицинское учреждение.

В ходе проведенной сотрудниками полиции проверки был зафиксирован факт того, что керамическая плитка, которой облицована лестница, ведущая в аптеку «Будь Здоров», имеет дефекты: часть фрагментов (квадратов) отсутствует на ступенях, часть плиток имеет повреждение (протокол осмотра места происшествия от 03.11.2024 с приложенными к нему фотоматериалами). При этом в ходе проведенного осмотра не установлено наличия оградительной ленты, какого-либо иного знака, указывающего на наличие дефектов облицовочной плитки (на фотографиях от 29.10.2024 они отсутствуют).

На исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи, сделанной 27.05.2025 ФИО1, также зафиксированы вышеуказанные дефекты лестницы, ведущей в аптеку.

Сторона ответчика наличие сколов и повреждений плитки, которой отделана входная группа (лестница), ведущая в нежилое помещение, не отрицала, доказательств, опровергающих данный факт, не представила.

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы, отраженными в заключении специалиста №1832 от 08.11.2024, у ФИО1 имела место рана ладонной поверхности правой кисти (согласно локального статуса представленной медицинской документации, квалифицирована врачом как ушибленная: <данные изъяты>)), квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня ((так как усредненные сроки заживления данной раны составляют до 21 дня), согласно п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008). Данная рана образовалась от однократного контакта с тупым твердым предметом, что могло быть и припадении с высоты собственного роста.

Специалист отметил, что вышеописанное повреждение образовалось в срок, который может соответствовать и 19.10.2024.

Поскольку в представленной на исследование медицинской документации отсутствовали в достаточном объеме данные об иных повреждениях, полученных ФИО1 в результате падения <данные изъяты>, они не был учтены при определении степени тяжести вреда здоровью (ответ №3 заключения специалиста от 08.11.2024).

Постановлением Ст. УУП Отдела полиции №1 УМВД России «Старооскольское» майора полиции ФИО8 от 08.11.2024 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ отказано за отсутствием события преступления.

Ответчики факт получения ФИО1 повреждений в результате падения на лестнице, ведущей в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не оспаривали, со степенью причиненного вреда здоровью были согласны, о чем заявили в своих объяснениях в ходе судебного разбирательства.

В тоже самое время, ФИО5 и ФИО2 возражая против удовлетворения иска, ссылаются на то, что в силу условий договора аренды, заключенного с ООО «Ригла», не являются лицами, которые несут ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего состояния лестницы, поскольку текущий ремонт помещения должен осуществляться арендатором, следовательно, ООО «Ригла» обязано отвечать перед истцом.

Однако, данное суждение суд полагает ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно условиям договора аренды от 06.05.2020, ООО «Ригла», как арендатор части спорного нежилого помещения, обязано за счет собственных сил и средств поддерживать помещение в исправном санитарном состоянии. Осуществлять техническое обслуживание, уход, текущий ремонт помещения, направленные на предотвращение преждевременного износа, поддержание внешнего вида имущества, устранение мелких повреждений и неисправностей, своевременно сообщать арендодателю обо всех неисправностях в инженерных сетях и коммуникациях, находящихся в помещении (п. 4.2.3). Дополнительные соглашения, заключенные между участниками договора аренды, изменения в данное положение не вносили, иных, кроме описанных, условий между ответчиками и ООО «Ригла» по вопросу проведение ремонта (текущего или капитального) не согласовано.

В указанном договоре аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам объектом аренды, на арендатора не возложена.

В договоре аренды части нежилого помещения от 01.06.2022, заключенном между ФИО2, ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 отсутствует условие о том, что арендатор обязан проводить как текущий, так и капитальный ремонт передаваемого в пользование помещения, на него лишь возложена обязанность содержать помещение в полной исправности и санитарном состоянии, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность (п. 2.2.2). В данном договоре также отсутствует условие о том, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам объектом аренды, несет арендатор.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеупомянутых договоров аренды, в совокупности с нормами материального права, регулирующими арендные отношения, суд приходит к выводу, что на ФИО2 и ФИО5, как на собственниках нежилого помещения, лежит бремя по ремонту лестницы, поскольку это обеспечивает безопасную эксплуатацию арендаторами данного помещения.

Поскольку падение ФИО1, повлекшее в последующем к получению ею повреждений, произошло из-за дефектов плитки, которой облицована лестница, следовательно, за причиненный истцу вред здоровью ответственность лежит на собственниках нежилого помещения, в данном случае на ответчиках.

Учитывая, что в судебном заседании установлена вся совокупность обязательных условий наступления ответственности за причиненный вред здоровью истца, суд полагает требования ФИО1 законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, то обстоятельство, что до настоящего времени она испытывает боль в поврежденной руке суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях денежные средства в сумме по 75000 руб., а всего 150000 руб.

Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, будет в полной мере отвечать требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам и последствиям данного происшествия, характеру понесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также с учетом материального положения ответчика ФИО2, решение суда будет исполнимым. Тогда как взыскание спорной компенсации в ином размере - большем, либо меньшем, не позволит достичь цели полного возмещения вреда, приведет к дисбалансу интересов сторон, когда права потерпевшей будут ущемлены в угоду имущественных интересов ответчика.

В силу ч.1 ст.103 ГПК, п.п.1 п.1 ст.333.19, п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ, взысканию с ФИО2, ФИО5 в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в общей сумме 3000 руб., т.е. по 1500 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ФИО5, в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в равных долях, то есть по 75000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО5 в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей в равных долях, т.е. по 1500 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10.06.2025 г.

Судья А.А. Темникова