Решение № 2-67/2018 2-67/2018 (2-890/2017;) ~ М-920/2017 2-890/2017 М-920/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-67/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Трифаненковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового извещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов по проведению экспертизы, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 327 400 рублей; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 163700 рублей, неустойки в размере 318 116 рублей, возмещении расходов по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, возмещении судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей и в виде оплаты за оформление доверенности на представителя в размере 1900 рублей, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, имевшего место 22.06.2017г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Рено р\з Х 362 ММ 750, принадлежащему ему \истцу\ автомобилю Мерседес Бенц р\з Р 199 ТН 177 причинены механические повреждения; ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дне рассмотрения дела \л.д.207,209,210\.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне рассмотрения дела \л.д.207,208\, направил в суд заявление о возмещении расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы \л.д.212\, ранее представил письменные возражения по иску, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что заявленный истцом объем повреждений не соответствует характеру заявленного события \л.д.86-90\.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, поскольку последние надлежаще извещены о дне рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В соответствии с п. 3.1. Правил ОСАГО страховым случаем является наступление дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу потерпевшего причинен материальный вред.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, однако лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, 20.06.2017г. истец ФИО1 приобрел по договору купли-продажи у ФИО3 автомобиль Мерседес-Бенц р\з Р 199 ТН 177 \л.д.9\; 22.06.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Рено р\з Х 362ММ 750, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Мерседес р\з Р 199ТН 177, в результате чего указанный автомобиль Мерседес, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП \л.д.7\.

При этом, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и другим материалам административного дела, приобщенного к материалам настоящего гражданского дела, водитель ФИО2 при управлении автомобилем Рено р\з Х 362ММ 750 нарушил п.8.12.Правил дорожного движения, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц под управлением ФИО4; на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах»; сведений о страховании ФИО1 и лиц, допущенных к управлению автомобилем Мерседес, гражданской ответственности в материалах дела не представлено.

23.06.2017г. истец ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении; также 23.06.2017г. автомобиль Мерседес Бенц р\з Р 199ТН 177 был направлен на независимую техническую экспертизу в ООО «Группа содействия Дельта», где был осмотрен \л.д.100-104\; согласно экспертного заключения ООО «Группа содействия Дельта» следы повреждений, обнаруженных на автомобиле Мерседес Бенц р\з Р 199 ТН 177 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.06.2017г. с участием автомобиля Рено р\з Х 362 ММ 750 и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба \л.д.105-122\; на основании указанного заключения письмом от 12.07.2017г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения \л.д.123\.

26.07.2017г. истец направил ответчику заявление, в котором просил выплатить ему страховое возмещение в размере 267000 рублей; 07.08.2017г. истец направил ответчику экспертное заключение № от 06.08.2017г., составленное АНО «<адрес> центр судебных экспертиз»; на указанные обращения ответчик сообщил истцу о неизменности позиции, изложенной в письме от 12.07.2017г. \л.д.49,50,124,125\.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлено экспертное заключение № от 06.08.2017г., составленное АНО «<адрес> центр судебных экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц р\з Р 199 ТН 177 с учетом износа составляет 327400 рублей \л.д.17-27-48\.

При этом, в указанном экспертном заключении отсутствуют как таковые выводы о том, что зафиксированные экспертом повреждения относятся к дорожно-транспортному происшествию от 22.06.2017г., напротив, в данном экспертном заключении содержатся сведения об определении размера ущерба в связи с ДТП, имевшим место 28.07.2017г. \л.д.19,23\.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы \л.д.128\.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц р\з Р 199 ТН 177 не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.06.2017г. с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Рено р\з Х 362 ММ 750 и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц р\з Р 199 ТН 177 \л.д.145-172-205\.

Не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не оснований, поскольку вопросы, поставленные перед экспертом, отнесены к его компетенции, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; заключение эксперта мотивировано, в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы; доказательств порочности данного экспертного заключения не представлено, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения суда.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выплаты страховщиком (СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения истцу, поскольку механические повреждения, полученные автомобилем Мерседес-Бенц р\з Р 199 ТН 177 не находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 22.06.2017г., указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии и в других материалах административного дела, в связи с чем у истца ФИО1 отсутствовало право требования страхового возмещения, в связи с чем заявленные требования о взыскании страхового возмещения подлежат отклонению как необоснованные.

Одновременно как производные подлежат отклонению и исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального, расходов по проведению экспертизы в АНО «<адрес> цент судебных экспертиз», возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, оформлению доверенности на представителя.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы СПАО «Ингосстрах» по проведению судебной автотехнической экспертизы составили 36800 рублей \л.д.214\; поскольку настоящим решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, с него в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию вышеуказанные расходы ответчика, при том, что решение суда состоялось в пользу ответчика, в основу решения суда положено заключение указанной экспертизы.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 327 400 рублей; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 163700 рублей, неустойки в размере 318 116 рублей, возмещении расходов по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, возмещении расходов по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» 36800 рублей в счет возмещения расходов по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий