Решение № 2-972/2019 2-972/2019~М-677/2019 М-677/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-972/2019

дело № 2-972/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А. А.,

при секретаре Жигаловой Л. И.,

c участием представителя истца ООО «САЛАВАТ ЭКО» по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «САЛАВАТ ЭКО» к ФИО2 о взыскании суммы убытков,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «САЛАВАТ ЭКО» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит установить вину ФИО2 в причинении ООО «Салават ЭКО» убытков в виде пени за просрочку внесения платежей по договору аренды земельного участка за период с 31.08.2015 по 30.06.2018 в размере 649 268,78 руб., установленные на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2018 года по делу № А07-19859/2018, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Салават ЭКО» причиненные убытки в виде пени за просрочку платежа по договору аренды земельного участка за период с 31.08.2015 по 30.06.2018 в размере 649 268,78 руб., взысканные с Общества на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2018 года по делу № А07-19859/2018.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 с 01.11.2015 по 03.12.2018 состоял в трудовых отношениях с ООО «Салават ЭКО» в должности директора Общества, с ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого директор несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, а также трудовым договором предусмотрена ответственность работника за убытки, причиненные работодателю виновными действиями (бездействием). С 2015 по 2018 года ответчик, являясь директором общества, не обеспечил надлежащее исполнение обязательств по уплате арендной платы по договору аренды земельных участков от 31.08.2015 № 2088-п, заключенного между ООО «Салават ЭКО» и Комитетом по управлению собственностью министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салават, что привело к начислению пени; при рассмотрении Арбитражным судом Республики Башкортостан дела № А07-19859/2018 по иску Комитета по управлению собственностью министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салават к ООО «Салават ЭКО» о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежа по договору аренды земельного участка не обеспечил в суд явку представителя, не поставил в известность учредителя о наличии задолженности и пени по арендной плате, не предпринял попыток урегулирования спора с Комитетом, не заявил о снижении размера неустойки, что привело, по мнению истца, к возникновению у общества убытков в размере 649 268,79 руб., которые истец и просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «Салават ЭКО» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном возражении, приобщенным к материалам дела, указывая, что истцом проверка по установлению суммы причиненного ущерба и причин его возникновения не проведена, письменные объяснения от работника не истребованы, акты не представлены, не обеспечение явки представителя в судебное заседание Арбитражного суда РБ не является виновным действием (бездействием) ответчика, правило регресса не распространяется на данные отношения, ФИО2 предпринимал меры для погашения арендной платы за пользование земельными участками, произвел оплату арендных платежей в 2016 и 2017 году, однако из-за экономических затруднений Общества, возникла указанная задолженность, истцом не доказана причинно-следственная связь между бездействием директора и возникшими убытками, не представлено доказательств виновного бездействия ФИО2 в причинении убытков Обществу.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5, Комитет по управлению собственностью министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салават, которые в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммами, распиской, доказательств уважительности причин неявки, ходатайство об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

Суд, с учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчика, третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Салават ЭКО» зарегистрировано в качестве юридического лица с 06.05.2011 года. По состоянию на 2016 год учредителями данного Общества являлись ФИО2, ФИО5 и ФИО4

05.10.2016 года на основании договора купли-продажи ФИО2, ФИО5 продали ФИО4 доли в уставном капитале Общества по 34 % каждый.

С 12.10.2016 года с момента внесения записи в ЕГРЮЛ, ФИО4 является единственным учредителем юридического лица ООО «Салават ЭКО».

01 ноября 2015 года между ООО «Салават ЭКО» и ФИО2 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 был принят на должность директора на срок 3 года с 01 ноября 2015 года.

03 декабря 2018 года решением № 7 ООО «Салават ЭКО» в лице единственного учредителя ФИО4, ФИО2 освобожден от занимаемой должности директора ООО «Салават ЭКО».

Согласно п. 2.6 трудового договора ФИО2 как директор несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, несет ответственность за убытки, причиненные работодателю виновными действиями (бездействиями), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

07 сентября 2015 года между Комитетом по управлению собственностью министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салават и ООО «Салават ЭКО» заключен договор аренды земельных участков № 109-15-57зем на срок с 31.08.2015 по 30.08.2025 года, согласно условиям которого арендная плата вносится арендатором ежеквартально от начисленной суммы в срок до 15 января, 15 апреля, 15 июля, 15 октября путем перечисления (п. 3.2 договора). Согласно п. 4.4.3 арендатор обязан вносить арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

В период исполнения ФИО2 должностных обязанностей в ООО «Салават ЭКО» Арбитражным судом Республики Башкортостан 13 сентября 2018 года принято решение по делу № А07-19859/2018 по делу по иску Комитета по управлению собственностью министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салават к ООО «Салават ЭКО» о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежа по договору аренды земельного участка, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Салават ЭКО» в пользу Комитета по управлению собственностью министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салават взыскана задолженность долга в размере 438 206,61 руб.

Также указанным решением истцу начислены пени за просрочку платежа по договору аренды земельного участка за период с 31.08.2015 по 30.06.2018 в размере 649 268,79 руб.

Судом установлено, что платежным поручением № 889898 от 15.03.2019 ООО «Салават ЭКО» произвел оплату суммы в общем размере 1 087 475,40 руб., взысканных по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2018 года по делу № А07-19859/2018 (том 1 л. д. 50).

В ходе рассмотрения исковых требований судом установлено, что истцом ООО «Салават ЭКО» проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась.

Суд не находит в материалах дела подтверждения того, что убытки на стороне работодателя ООО «Салават ЭКО», в размере выплаченных им Комитету по управлению собственностью министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салават по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2018 года денежных сумм, возник по вине работника ФИО2

Анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика пени третьему лицу, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.

Пени в размере 649 268,79 руб. был уплачен ООО «Салават ЭКО» в рамках исполнения договорных отношений, которые вытекают из заключенного с Комитетом по управлению собственностью министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салават договора № 109-15-57зем от 07 сентября 2015 года, в котором указан вид ответственности в пункте 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени из расчета 0,3 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В рассматриваемом случае пени были уплачены ООО «Салават ЭКО» потому, что Общество нарушило условия договора.

В материалах дела также не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при осуществлении своих полномочий действовал с намерением причинить убытки ООО «Салават ЭКО».

Таким образом, договорные отношения между юридическими лицами не могут являться основанием для возложения материальной ответственности на работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. В данном случае работодатель сам был обязан уплатить штраф потому, что решением суда была установлена вина именно в его действиях (бездействии), а не в деянии наемного работника.

Поскольку ФИО2 стороной гражданско-правового договора не являлся, следовательно, никаких обязательств и последствий неисполнения таких обязательств, для него указанный договор не влечет.

В силу действующего законодательства работник обязан в силу части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации возместить работодателю прямой действительный ущерб, который не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные штрафные санкции.

Следовательно, сумма пени, уплаченная истцом в виде финансовых санкций, предусмотренных гражданско-правовым договором, не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку не усмотрел совокупности указанных обстоятельств, необходимых для положительного решения об установлении вины ФИО2 в причинении истцу убытков в виде пени за просрочку внесения платежей по договору аренды земельного участка и взыскании убытков, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей, а кроме того в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом не соблюден, установленный трудовым законодательством, порядок привлечения работника к имущественной ответственности перед истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «САЛАВАТ ЭКО» к ФИО2 о взыскании суммы убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Хрипунова А. А.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019 года

Верно. Судья Хрипунова А. А.

Решение не вступило в законную силу

Секретарь

Решение вступило в законную силу

Судья

Секретарь

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-972/2019 Салаватского городского суда РБ (03RS0015-01-2019-000830-85)