Постановление № 5-185/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 5-185/2021

№ 5-185/2021

УИД № 18RS0022-01-2021-000398-85


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2021 г. с. Малая Пурга, УР

Судья Малопургинского районного суда Удмуртской Республики Щелчков А.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за однородные административные правонарушения не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на <адрес>, управляя автомобилем ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 9.1, 10.1 ПДД РФ выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего водитель автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, ФИО2 получил телесные повреждения характера закрытого перелома тела грудины без смещения, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. Действия водителя ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения признала частично, не оспаривала факт выезда ее на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и нарушение ей правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. При этом указала, что столкновение транспортных средств произошло не на дороге, а на обочине, в связи с чем полагает, что она не создавала помех для движения автомобиля Рено Логан под управлением ФИО2

Потерпевший ФИО2 пояснил, что причиной ДТП послужило нарушение ФИО1 правил дорожного движения, которая выехала на полосу его движения и тем самым создала помехи, в результате которого он не смог избежать столкновения с транспортным средством ФИО1

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метрологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образуется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на <адрес>, управляя автомобилем ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 9.1, 10.1 ПДД РФ выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего последний получил телесные повреждения характера закрытого перелома тела грудины без смещения, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившее средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО1 вменено нарушение п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ;

- схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которой зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, расположение автомобилей на проезжей части и наличие технических повреждений транспортных средств. Осыпь грязи, стекла, пластмассы расположены на встречной полосе движения ФИО1, между передними частями автомобилей Лада Гранта и Рено Логан;

- объяснениями ФИО2, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ при движении на автомобиле Рено Логан из <адрес> в сторону <адрес> на его полосу движения выехал автомобиль Лада Гранта, вследствие чего он резко затормозил, но не смог избежать столкновения;

- объяснениями ФИО1, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> она управляя автомобилем ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, со скоростью 60 км/ч на повороте не удержала руль, выехала на встречную полосу, где произошло столкновение со встречным автомобилем Рено Логан;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО2 обнаружено повреждение характера закрытого перелома тела грудины без смещения, которое могло образоваться от действия твердого тупого предмета/предметов с ограниченной или преобладающей поверхностями (удар), либо от соударения с таковыми и причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства на срок свыше 21 дня.

Совокупность исследованных выше доказательств подтверждает наличие ДТП и нарушение водителем ФИО1 пунктов 9.1, 10.1 ПДД РФ, в результате которого водителем автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 получены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них не имеется, в связи с чем суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами.

Доводы ФИО1 о недоказанности ее вины в совершении вменяемого административного правонарушения, судом отклоняются, поскольку именно ФИО1 создала помехи для движения транспортного средства автомобиля Рено Логан под управлением ФИО2, который двигался в прямом направлении и выезд ФИО1 на встречную полосу движения послужил причиной ДТП.

Доводы ФИО1 о столкновении транспортных средств на обочине судом признаются несостоятельными, так как опровергаются исследованными выше материалами дела, схемой ДТП, фототаблицами ДТП, на которой зафиксирован факт ДТП на встречной для ФИО1 полосе движения транспортного средства, в результате чего водителю ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.

ФИО1, как участник дорожного движения, управляющая транспортным средством, в соответствии со ст. 10.1 ПДД РФ обязана была вести свое транспортное средство учитывая дорожные, метрологические условия и при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако она не учла дорожные условия, в частности, наличие снежного покрытия на дороге, гололед, а также наличие поворота, в связи с чем выбранная скорость движения на повороте не позволила ей при возникновении опасности на дороге своевременно принять меры к недопущению столкновения со встречным транспортным средством путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы жалобы ФИО1 суд расценивает как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доказательств, которые свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в суд не представлено и судом не добыто.

Смягчающим вину обстоятельством суд признает наличие на иждивении ФИО1 одного малолетнего ребенка и частичное признание вины в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность и возраст правонарушителя, ее семейное положение, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление лица, привлеченного к административной ответственности и на условия жизни ее семьи, в связи с чем с целью предупреждения совершения новых правонарушений суд считает возможным применить к ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренной санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, так как данный вид наказания будет соответствовать задачам и целям законодательства об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, признания административного правонарушения малозначительным с учетом всех обстоятельств дела, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за которое назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня получения путем подачи жалобы через Малопургинский районный суд УР.

Судья А.Н. Щелчков