Решение № 12-220/2019 7-508/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 12-220/2019

Судья Сосновская О.А. Дело № 12-220/2019


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-508/2019
г. Ханты-Мансийск
27 июня 2019 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансий-скому автономному округу - Югре (далее – должностное лицо Росприроднадзора) ФИО1 на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2019, принятое по жалобе на вынесенное в отношении директора департамента промышленной безопасности и охраны окружающей среды ОАО «НАК «АКИ-ОТЫР» ФИО2 постановление от 28.03.2019 по делу об административном право-нарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Росприроднадзора от 28.03.2019 директор департамента промышленной безопасности и охраны окружающей среды ОАО «НАК «АКИ-ОТЫР» ФИО2 признан виновным в совершении админи-стративного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 07.05.2019 рассмотревшей жалобу ФИО2 на вышеуказанное постановление, последнее отменено с прекращением произ-водства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО1, как должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, обратился в суд Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения. Автор жалобы считает, что при пересмотре настоящего дела судьёй были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 поданную жалобу поддержал.

ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмот-рения жалобы должностного лица Росприроднадзора, в судебное заседание не явился и об его отложении не ходатайствовал, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Неявка этого лица в суд не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела, изучив жалобу и выслушав её автора, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность физических и юридических лиц за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответствен-ности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили результаты плановой выездной проверки, прове-дённой территориальный органом Росприроднадзора в период с 13.06.2018 по 07.08.2018 в отношении ОАО «НАК «АКИ-ОТЫР», в котором ФИО2 занимает должность руководителя структурного подразделения и осуществляет организационно-распорядительные функции по вопросам соблюдения данным юридическим лицом природоохранного законодательства. Согласно акту проверки от 10.08.2018 на эксплуатируемой Обществом (адрес)

Отменяя постановление должностного лица Росприроднадзора, судья район-ного суда исходила из того, что земельный участок, на котором обнаружено нефте-загрязнение, относится к землям лесного фонда, а должностные лица указанного надзорного органа не наделены полномочиями по осуществлению государствен-ного экологического надзора в отношении земель лесного фонда.

Не оспаривая принадлежность спорного земельного участка к землям лесного фона, должностное лицо Росприроднадзора ФИО1 в жалобе выражает несогласие с выводами судьи районного суда в части компетенции указанного административно-надзорного органа, ссылаясь на Положение о государственном земельном надзоре (утверждено Постановлением Правительства Российской Феде-рации от 02.01.2015 № 1) и Положение об Управлении Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (утверждено Приказом Феде-ральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016 № 549) и считая, что территориальный орган Росприроднадзора вправе осуществлять государственный земельный надзор в отношении земель всех категорий, за исклю-чением земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется отдельным Федеральный законом.

Суд автономного округа находит доводы жалобы должностного лица Рос-природнадзора необоснованными, а решение судьи районного суда – законным.

Согласно статье 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» государственный экологический надзор, включающий в себя, в числе прочего, федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами испол-нительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в по-рядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осущест-вляют государственный экологический надзор по тем объектам хозяйственной деятельности, которые не относятся к объектам федерального государственного экологического надзора.

Согласно статье 83 Лесного кодекса Российской Федерации Российская Феде-рация передает органам государственной власти субъектов Российской Федера-ции полномочия в области лесных отношений, в том числе осуществление на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 36 и 37 статьи 81 данного Кодекса.

Пунктами 36 и 37 статьи 81 Лесного кодекса Российской Федерации к полно-мочиям органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений отнесено установление порядка организации и осуществления феде-рального государственного надзора в лесах, расположенных на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий.

По смыслу закона (статья 5 Лесного кодекса Российской Федерации) леса – это экологическая система, включающая в себя помимо прочего и почву лесов.

На основании пункта 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории (предусмотрены статьёй 7 данного Кодекса), согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Таким образом, государственный экологический надзор в отношении лесных участков, в т.ч. почвы лесов, если эти участки не относятся к землям обороны и безопасности, землям особо охраняемых природных территорий, осуществляется не Росприроднадзором, а уполномоченным на то органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре таким органом является Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружаю-щей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Природнадзор Югры), деятельность которого рег-ламентирована соответствующим Положением, утверждённым Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 № 299-п).

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делам об административных пра-вонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение судьёй, органом, должностным лицом установленного законом порядка привлечения физического или юридического лица к административной ответственности.

Так, при производстве по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муни-ципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что обследованный сотрудни-ками территориального органа Росприроднадзора земельный участок используется ОАО «НАК «АКИ-ОТЫР» по договору аренды лесного участка от (дата) (срок аренды 49 лет), относится к землям лесного фонда. Доказательств, указывающих на отнесение данного участка к землям обороны и безопасности либо к землям особо охраняемых природных территорий, в деле не имеется.

Следовательно, территориальный орган Росприроднадзора не был уполно-мочен осуществлять контрольные мероприятия на указанном лесном участке. В связи с этим все полученные по данному делу доказательства, производные от результатов проведённой указанным органом проверки, судьёй районного суда обоснованно признаны недопустимыми, производство по делу законно прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а поданную на него жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятое 07.05.2019 по жалобе на вынесенное в отношении ФИО2 постановление по делу об адми-нистративном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу должностного лица Росприроднадзора – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков