СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2636/2017 2-2636/2017~М-2371/2017 М-2371/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-2636/2017

Советский районный суд г. Улан-Удэ (Республика Бурятия) - Гражданские и административные

Гр. дело № 2-2636/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Смирнова Ю.А., при секретаре Бимбаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РБ, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1300000 руб., а также материальный ущерб.

Иск заявлен на основании статей 1069-1071 Гражданского кодекса РФ. В обоснование иска указал, что 16 июня 2011 г. он, будучи несовершеннолетним, был незаконно задержан и впоследствии незаконно содержался в камере предварительного задержания РОВД г.Закаменск. Далее в отношении него возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.222 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В результате, уголовное дело в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Указанным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он перенес психическое потрясение, переживал за свою дальнейшую судьбу, жизнь и здоровье, был ограничен в свободе, был лишен возможности посещать учебное заведение, ввиду чего был отчислен за пропуски. Также, ему причинен имущественный вред, выразившийся в том, что его матери, проживающей в <...> приходилось являться в качестве его законного представителя в г.Закаменск Закаменского района РБ, ввиду чего понесены расходы по проезду, проживанию, питанию.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Прокуратура Республики Бурятия, Министерство внутренних дел по Республике Бурятия.

В судебном заседании ФИО1, принимая участие лично посредством видеоконференц-связи, находясь в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал, что уголовное дело в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Полагал, что компетентными органами представлены недостоверные сведения по запросу суда. На предложение суда об уточнении исковых требования, в частности, основаниях и размере материального ущерба, пояснил, что размер компенсации морального вреда и материального ущерба не разграничивает, просит взыскать общую сумму в размере 1300000 руб. Доказательств понесенных расходов представить не может.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ на основании доверенности ФИО2 просила в иске ФИО1 отказать, поскольку уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, причинение ему морального вреда не доказано.

Представитель МВД по РБ ФИО3, действующий на основании доверенности, полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель Прокуратуры РБ на основании доверенности ФИО4 также считала необходимым в иске отказать, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по не реабилитирующим основаниям, причинение ему морального вреда не доказано.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что 17.06.2001 в отношении ФИО1 Закаменским РОВД Республики Бурятия возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 Уголовного кодекса РФ.

В материалах дела имеется ответ Отдела МВД России по Закаменскому району РБ на запрос суда, согласно которому ФИО1, ..., привлекался по уголовному делу ..., возбужденному 17.06.2001 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 Уголовного кодекса РФ. Согласно данным статистической отчетности уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ст.5 УПК РСФСР вследствие акта амнистии.

Также, суду представлен акт уничтожения уголовных дел за сроками давности от 14.12.2010, согласно которому уголовное дело ... уничтожено.

В соответствии с ответом прокуратуры Закаменского района РБ на запрос суда материалы надзорных производств и копии постановлений (о возбуждении, прекращении уголовного дела) по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ направить не представляется возможным в связи с уничтожением надзорных производств за 2001 и 2002 г.г.

Тем самым, с учетом имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ прекращено по не реабилитирующим основаниям, а именно, по п.4 ст.5 УПК РСФСР - вследствие акта амнистии. Доказательств, подтверждающих доводы истца о прекращении уголовного преследования ввиду отсутствия состава преступления, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ не имеется, поскольку не установлено противоправность действий государственных органов в результате привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Следовательно, отсутствует совокупность вышеуказанных признаков, при наличии которых возможно наступление деликтной ответственности ответчика по возмещению морального вреда истцу, поэтому в иске ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

Доводы ФИО1 о причинении ему вреда избранной мерой пресечения также подлежат отклонению, поскольку, как указывает сам истец, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая, вопреки доводам истца, не препятствовала посещать ему учебное заведение, каких-либо иные его прав не нарушила.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба, ФИО1 обосновывает его понесенными его матерью расходами для явки к следователю в качестве законного представителя.

Тем самым, учитывая, что самим истцом ФИО1 какие-либо расходы не понесены, принимая во внимание отсутствие доказательств несения таких расходов, а также недоказанность нарушения ответчиком прав истца, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2017

Судья: Ю.А. Смирнова