Решение № 2-131/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-131/2026

Дело № 2-131/2026

УИД 53MS0032-01-2025-004231-26


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Пестово Новгородская область 30 апреля 2026 года

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Зверевой С.А., при секретаре судебного заседания Иллюминарской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичному акционерному обществу) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО1 к микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичному акционерному обществу) о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

13 ноября 2025 года микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) (далее – МКК «ЦФП» (ПАО)) обратилось к мировому судье судебного участка № 18 Пестовского судебного района Новгородской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просило взыскать с ответчика сумму основного долга за период с 29 января 2025 года по 26 октября 2025 года в размере 23 597 рублей 16 коп., сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 29 января 2025 года по 26 октября 2025 года в размере 22 218 рублей 84 коп., а также уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 4 000 рублей. В обоснование иска указано, что 29 января 2025 года ФИО1 заполнила форму заявления-анкеты, размещенную на сайте МКК «ЦФП» (ПАО) www.vivadengi.ru в сети Интернет. Все документы по договору были подписаны ответчиком простой электронной подписью путем введения уникального кода, который был направлен кредитором на личный телефон ответчика. 29 января 2025 года между МКК «ЦФП» (ПАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. Истец перевел ответчику денежную сумму в размере 28 000 рублей путем перевода через Систему быстрых платежей на банковский счет, привязанный к номеру мобильного телефона ответчика №. Сумма займа была предоставлена ответчику на следующих условиях: годовая процентная ставка 286,766 %, срок пользования займом 180 дней. До настоящего момента ответчик обязательства по договору не выполнил, в счет договорных обязательств оплатил денежную сумму в размере 18 584 рубля. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который впоследствии был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

19 января 2026 года ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 18 Пестовского судебного района Новгородской области со встречным исковым заявлением к МКК «ЦФП» (ПАО), в котором просила признать незаключенным договор микрозайма № от 29 января 2025 года, в удовлетворении исковых требований МКК «ЦФП» (ПАО) о взыскании задолженности по договору отказать. В обоснование встречного иска указано, что ФИО1 не заключала спорный договор микрозайма, не была ознакомлена с его условиями. Денежные средства на указанных условиях не получала. Доказательств обмена электронными документами не представлено. Из имеющихся в деле доказательств невозможно установить подписание договора займа. Односторонние действия займодавца не подтверждают волеизъявление ФИО1 на заключение спорного договора. Направление смс, как и перевод денег, могут быть следствием ошибочных действий кредитора либо преднамеренных действий сотрудников кредитора, например, с целью выполнения плана и показателей по выдаче займов, либо следствием действий третьих лиц. ФИО1 полагает, что копии электронных документов являются подложными, в них не содержится ни собственноручной, ни электронной подписи заемщика. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласовании с заемщиком индивидуальных условий займа. Все действия по заключению договора потребительского займа совершены, согласно доводам ответчика, одновременно одним действием – путем введения цифрового кода, запрос на отправление которого обратно займодавцу ФИО1 отрицает. Сам по себе факт перечисления денежных средств не свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем его существенным условиям и не может подтверждать факт заключения договора сторонами. Доказательств перечисления на счет ФИО1 денежных средств в рамках договора займа на указанных МКК «ЦФП» (ПАО) условиях в заявленной сумме не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Пестовского судебного района Новгородской области от 03.02.2026 гражданское дело по иску ПАО МКК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО МКК «Центр Финансовой Поддержки» о признании договора займа незаключенным передано по подсудности в Пестовский районный суд Новгородской области.

Представитель истца и ответчика по встречному исковому заявлению МКК «ЦФП» (ПАО), ответчик и истец по встречному исковому заявлению ФИО1, надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (территориального отдела в Боровичском районе) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще и своевременно. Представил заключение по делу, согласно которому удовлетворение иска займодавца возможно только при опровержении доводов встречного искового заявления ФИО1, установления факта заключения договора займа в соответствии с нормами права, в том числе, согласования индивидуальных условий договора займа в индивидуальном порядке, установления принадлежности аналога собственноручной подписи, которой были подписаны все документы ФИО1

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что 29 января 2025 года МКК «ЦФП» (ПАО) и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме 28 000 рублей на срок 180 дней с уплатой 286,766 % годовых. Договор заключен с использованием аналога собственноручной электронной подписи.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты периодических платежей, включающих в себя платежи в счет погашения микрозайма и платежи в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В целях заключения договора займа в электронном виде заемщиком был указан номер мобильного телефона №, на который было направлено смс-сообщение с кодом электронной подписи - 6803.

Для перечисления денежных средств ФИО1 также были указаны реквизиты банковской карты. Денежные средства переведены 29 января 2025 года на счет № в <данные изъяты>.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

За период с 29 января 2025 года по 26 октября 2025 года образовалась просроченная задолженность в размере 45 816 рублей, в том числе основной долг в размере 23 597 рублей 16 коп. и проценты 22 218 рублей 84 коп.

10 сентября 2025 года мировым судьей судебного участка № 18 Пестовского судебного района Новгородской области вынесен судебный приказ № 2-2100/2025 о взыскании с ФИО1 в пользу МКК «ЦФП» (ПАО) задолженности по договору займа № от 29 января 2025 года в размере 45 816 рублей. 29 сентября 2025 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Обстоятельства, связанные с исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, стали предметом разногласий сторон и поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п.6).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа в предусмотренный договором срок, а неисполнение данного обязательства полностью или частично является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 оспорен факт заключения договора займа и получения денежных средств.

Факт перечисления суммы займа на банковскую карту ответчика подтверждается ответом на судебный запрос <данные изъяты> от 27 марта 2026 года.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п.14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ч.2 ст.5 названного Федерального закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п.2 ст.6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Доводы ФИО1 о том, что она не заключала договор кредитования отклоняются судом, поскольку пунктом 2 статьи 160 ГК РФ, положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» допускается заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи. В этой связи отсутствие собственноручной подписи заявителя в документах, необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), не свидетельствует о несоблюдении формы договора и его незаключенности.

Судом установлено, что договор был подписан ответчиком с помощью простой электронной подписи, при этом денежные средства зачислены на счет банковской карты ответчика, доказательства, опровергающие размер задолженности, ответчиком не представлены. К тому же, ответчиком в срок, установленный графиком платежей, была произведена частичная оплата задолженности с банковской карты №, принадлежащей ответчику, что свидетельствует о том, что денежные средства по договору были ею получены, а обязательства по возврату – признаны.

Доводы ФИО1 о том, что она не была ознакомлена с условиями договора займа, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, подписывая договор займа путем проставления аналога собственноручной подписи, ответчик подтвердил, что ему предоставлена полная и достоверная информация об условиях предоставления, использования и возврата займа, о правах и обязанностях, связанных с получением и возвратом займа и процентов за его пользование, ознакомился с Индивидуальными условиями договора. Ответчик на момент заключения договора был ознакомлен со всеми его условиями, не был ограничен в свободе заключения договора, до сведения ответчика была доведена полная информация относительно предоставляемых истцом услугах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичного акционерного общества) (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от 29 января 2025 года за период с 29 января 2025 года по 26 октября 2025 года в размере 45 816 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичного акционерного общества) (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичному акционерному обществу) о признании договора займа незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: С.А.Зверева