Решение № 12-463/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-463/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 25 мая 2017 года

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Евдокимова С.А.,

при секретаре Кривовой Ю.С.,

с участием представителей заявителя ФИО1 - ФИО5 и ФИО6,

заинтересованного лица - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гныпа <данные изъяты> на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на основании ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов на <адрес><адрес><адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» гос.номер №, нарушил п. 8.9 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся с правой стороны.

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что он,управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», двигался по дороге, которая начинается с пересечения с <адрес> и заканчивается у здания по адресу: <адрес><адрес> Второй участник ДТП, управляя автомобилем марки ВАЗ, выезжал с территории (жилая зона; парковка магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, <адрес><адрес><адрес> прилегающей к дороге, по которой он ехал, с явным превышением скорости разрешенной для движения по этой территории (ограничение 20 км/час). Согласно п. 8.3. ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, двигающимся по ней. При этом данное правило должно соблюдаться водителями вне зависимости от наличия или отсутствия дорожного знака «Уступите дорогу». Следовательно, ДТП произошло по вине другого участника ДТП, нарушившего п.п. 8.3, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории с превышением разрешенной для движения в населенном пункте скорости.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился, согласно поступившему заявлению, просит рассмотреть жалобу без его участия.

Представитель заявителя ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что его доводы, подтверждаются и дорожной дислокацией. Схему места ДТП, они не оспаривают.

Представитель заявителя ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО7в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> оставить без изменения как законное и обоснованное, а так же пояснила, что ни с какой проковки, Она не выезжала и не парковалась. Ехала по направлению в сторону <адрес>, не планируя выезжать на основную <адрес>.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании показал, что полностью подтверждает схему, составленную им места ДТП, а так же сличает, что водитель ФИО9 должен был руководствоваться правилом - помеха справа.

Исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, суд считает вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3КоАП РФ установленной полностью и не находит оснований для отмены принятого решения.

В соответствии с положениями п. 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно ПДД РФ, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии со ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из административного дела усматривается, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов на <адрес><адрес><адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>» гос.номер №, нарушил п. 8.9 ПДД РФ управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО7, приближающемуся с правой стороны, в результате чего допустил столкновение.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где указано место столкновения, не оспариваемое представителями заявителя; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, выводы суда подтверждаются и представленной в суд дорожной дислокацией знаков и расположение места ДТП.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности и наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренногост. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе, и в судебном заседании опровергаются представленными материалами дела.

Со стороны заявителя суду не представлено каких-либо доказательств его невиновности, либо иных доказательств, которые бы позволили усомниться в законности и обоснованности принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, признать законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гнып <данные изъяты> на основании ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Евдокимов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>