Решение № 2-2609/2018 2-2609/2018~М-2453/2018 М-2453/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-2609/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года г. Иркутск

председательствующего судьи Герасимовой Я.В.,

при секретере ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО5

в отсутствие истцов, ответчика,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО8 об устранении нарушения права собственности и запрете доступа на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО8 с требованиями о пресечении незаконных действий по самовольному занятию земельного участка, об обязании освободить земельный участок.

В обоснование предъявленных требований истцы указали, что являются собственниками земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>. На данном участке самовольно проживает ФИО8 Ответчик родственником истцам не является, как и не является членом их семьи. Договор о постоянном проживании ответчика на указанном земельном участке с истцами не заключался. Просили суд пресечь незаконные действия ответчика по самовольному занятию земельного участка, обязать ответчика освободить земельный участок.

В ходе судебного разбирательства истцы, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнили исковые требования и просили суд устранить нарушение права собственности ФИО6 и ФИО7 незаконными действиями ФИО8 по самовольному занятию спорного земельного участка, запретив ей доступ на данный участок.

В судебное заседание истцы ФИО6, ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО2, действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении, суду пояснила, что на земельном участке, принадлежащем истцам находится жилой дом, право собственности на который не зарегистрировано. Ответчик незаконно находится на земельном участке, принадлежащем истцам, приходит в дом на нем расположенный и находится на участке. Данные действия ответчика нарушают права истцов, как собственников земельного участка.

В судебное заседание ответчик ФИО8 не явилась, извещена надлежащим образом, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что матери ответчика - ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>. Смежный с ним участок № был куплен отцом ответчика - ФИО13 по договору купли-продажи от ****год у ФИО6 Данные участки были объединены семьей ответчика в один, но границы не устанавливались и не уточнялись. В данный момент ответчик проживает в доме, расположенном на участке №, который принадлежит ее матери, в то время как на участке № строений не имеется. В связи с чем, ответчик полагает права истцов не нарушенными.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы письменного отзыва ФИО8 на иск.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что на земельном участке истцов нет жилого дома, ответчик проживает в доме, расположенном на земельном участке №, смежном с участком истцов, полагала, что истцами выбран неверный способ защиты права, а также не доказано нарушение их прав ответчиком.

Обсудив причины неявки в судебное заседание истцов и ответчика, извещенных надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истцов, представителей ответчика, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка: действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из доводов иска и пояснений представителя истцов, на принадлежащем истцам на праве собственности земельном участке расположен жилой дом, на который право собственности не зарегистрировано. В данный жилой дом приходит и проживает в нем ответчик ФИО8, не имея к тому законных оснований, чем нарушает права истцов как собственников земельного участка.

Данные доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, судом установлено, что ФИО6, ФИО7 являются собственниками по <...> доли в праве общей долевой собственности каждый на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ****год Сведения о кадастровых номерах объектов недвижимости, расположенных в пределах участка отсутствуют.

Право зарегистрировано на основании решения Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, вступившего в законную силу ****год.

Указанным решением земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> включен в наследственную массу после умершего ФИО12, за ФИО6 и ФИО7 признано право общей долевой собственности в размере по <...> доли на указанный участок.

Представителем истца в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО18 от ****год №, исходя из которого на земельном участке с кадастровым номером № расположено жилое строении, указаны его координаты.

Наличие жилого дома на земельном участке также подтверждается ответом ФИО19 от ****год о наличии страхового полиса добровольного страхования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Правоустанавливающие документы отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела допрошены свидетели на стороне ответчиков, показания которых в силу ст. 55 ГПК РФ, являются одним из доказательств по делу.

Так, свидетель ФИО9, суду показала, что знакома с ответчиком, поскольку последняя является дочерью ее клиентки ФИО4 Сама свидетель работает страховым агентом ФИО20 ФИО4 приобрела спорный участок № у ФИО6 и для ответчика ФИО8 на нем был построен дом. На соседнем участке № был построен дом для брата ответчика – ФИО11 Дома строились для постоянного проживания, к ним проведена электроэнергия.

ФИО10, допрошенная в качестве свидетеля, суду показала, что знает мать ответчика ФИО4, и сама имеет в садоводстве <адрес> земельный участок №, он находится напротив спорного участка немного наискосок. Родители ответчика сначала купили участок № чтобы построить дом для сына - ФИО21, потом купили участок, который находится рядом для дочери - Ольги. На участке № проживает брат ответчика ФИО11, дом для него строился с ****год. В ****год. ФИО15 начали строить дом для ответчика на соседнем участке, в нем ответчик и проживает. Раньше в данном доме жил ФИО12 В этом доме родилась и дочь Ольги. Участки самостоятельные, разделены между собой забором.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований нет, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания не противоречат собранным по делу доказательствам, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, сведениями об их заинтересованности в исходе дела суд не располагает.

При таком положении, доводы стороны ответчика о том, что ФИО8 не занимает спорный участок, что жилого дома на спорном земельном участке нет, несостоятельны и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судом установлено, что ФИО4 (мать ответчика) является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ****год Право установлено на основании Постановления Мэра г. Иркутска от ****год №.

Стороной ответчика в материалы дела представлен договор купли-продажи от ****год, из содержания которого следует, что ФИО6 продал спорный участок № ФИО13 Также представлена членская книжка садовода СНТ ФИО22 выданная ****год, пользователем данного участка указана ФИО4

Вместе с тем, судом установлено, что в производстве Ленинского районного суда г. Иркутска находилось гражданское дело по иску ФИО4 к <адрес> о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В обосновании заявленных требований ФИО4 было указано, что спорный земельный участок был приобретен ее мужем по договору купли-продажи у ФИО6, который является родственником ФИО12, истец была принята в члены садоводческого кооператива «ФИО23», оплачивала взносы, электроэнергию, в связи с чем, полагала, что приобрела право собственности на спорный земельный участок.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год по данному делу, вступившим в законную силу ****год в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № относительно жилого дома по адресу: <адрес> отказано. Вместе с тем, указанному выше договору купли-продажи от ****год, судом дана надлежащая оценка, данный договор был предметом исследования при рассмотрении данного дела.

Стороной ответчика в материалы дела представлена справка СК «ФИО24», из которой следует, что ФИО6 является членом садоводства, имеет участок №, на котором не имеется дома.

Данная справка выдана без указания даты выдачи либо регистрационного исходящего номера, что не позволяет соотнести ее с конкретным временным периодом, что не отвечает в свою очередь принципам допустимости и относительности доказательств в гражданском процессе. Кроме того, в ходе судебного разбирательства подтвержден факт наличия жилого дома на спорном земельном участке, которым пользуется ответчик.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны ответчика, суд находит установленным факт проживания ответчика в жилом доме, расположенном на земельном участке № в <адрес>, принадлежащем истцам на праве собственности, имея при этом регистрацию по адресу: <адрес> (доверенность от ****год). Доказательств наличия у ФИО8 права собственности на данный жилой дом, либо наличия соглашения с собственниками земельного участка о праве пользования им, ответчиком суду не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что поскольку истцы не владеют спорным земельным участком, то не вправе предъявлять ответчику настоящие требования судом не принимается, поскольку самовольное нахождение в жилом доме на земельном участке, принадлежащем истцам, а также пользование частью данного земельного участка, в отсутствие на то законных оснований, безусловно нарушает права истцов как собственников земельного участка. Данное нарушенное право подлежит восстановлению путем предъявления требований об устранении таких нарушений. Требования истцов фактически сводятся к понуждению ответчика покинуть земельный участок и подлежат рассмотрению по правилам ст. 304 ГК РФ.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что истцы являются собственниками спорного земельного участка, и, следовательно, имеют право требовать устранения каких-либо нарушений их права, установив, что действиями ответчика нарушается право собственности или законное владение истцами их собственностью, и со стороны ответчика создана реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истцов, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Устранить нарушения права собственности ФИО6, ФИО7 на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, путем запрета ФИО8 доступа на данный земельный участок.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Я.В. Герасимова

Решение в окончательной форме изготовлено ****год.