Решение № 2-4573/2025 2-4573/2025~М-663/2025 М-663/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-4573/2025

Дело №2-4573/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-000856-82

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 г. г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Лосевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4573/2025 по иску ФИО2 к ООО «Ле Монлид» о возмещении ущерба, взыскании расходов по проведению экспертизы, судебных издержек, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ле Монлид» о возмещении ущерба, взыскании расходов по проведению экспертизы, судебных издержек, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль марки Порш Каен с г.р.з. №. Так в указанную дату, автомобиль истца стоял на светофоре вблизи магазина «Леруа Мерлен» по адресу: <адрес>, где в его автомобиль врезалась торговая тележка магазина «Леруа Мерлен», в результате чего на транспортном средстве был поврежден задний фонарь.

По результатам проведенной оценки ООО «Эксперттех» стоимость ремонта с работой составила 480 421 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензий, с требованием о компенсации расходов на ремонт. Представитель ООО «Ле Монлид» провел свою оценку причиненного ущерба и предложил истцу более низкую цену, в размере 290 000 руб., что ФИО1 не устроило, в связи с чем, он был вынужден обратиться за защитой своих прав и свобод.

При указанных обстоятельства истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму в размере 480 421 руб., в счёт возмещения ущерба, причинённого повреждением транспортного средства;

- сумму в размере 4 000 руб. расходов по проведению экспертизы;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 511 руб.;

- судебные издержки в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ле Монлид» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых указал, что просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска по праву снизить размер заявленных истцом судебных расходов и произвести их расчет исходя из положений ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Толкование ст. 1064 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, виновность причинителя вреда, наличие вреда, причинной связи между противоправным действием либо бездействием и наступившими последствиями. Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из вышеизложенного, бремя доказывания факта причинения вреда, размера понесенных в связи с этим убытков, а также причинной связи между действиями (бездействиями) лица, причинившего вред и наступившими последствиями, возложены на лицо, требующее возмещения убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Порш Каен с г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль марки Порш Каен с г.р.з. №, автомобиль истца стоял на светофоре вблизи магазина «Ле Монлид» по адресу: <адрес>, где в его автомобиль врезалась торговая тележка магазина «Ле Монлид», в результате чего на транспортном средстве был поврежден задний фонарь.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкспертТех» и ФИО1 заключен договор № на проведение независимой технической экспертизы, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по проведению технической экспертизы автомобиля Порш Каен (porsche cayenne) с г.р.з. № с последующим составлением заключения эксперта (л.д. 9-11).

Согласно калькуляции № независимой экспертизы ООО «ЭкспертТех» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Порш Каен (porsche cayenne) с г.р.з. № составила 480 421 руб. (л.д. 17-38).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств достоверно подтверждается факт причинения истцу материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ, где вблизи магазина «Ле Монлид» по адресу: <адрес>, в результате наезда торговой тележки данного магазина, автомобиль истца был поврежден, именно ответчик ООО «Ле Монлид» является причинителем вреда имуществу истца.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, как и не оспорен факт наступления указанного события.

На основании п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учётом выводов проведённой досудебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба денежных средств в размере 480 421 руб.

По настоящему делу, судом не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом на получение реального ущерба, выраженного в действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В связи с рассмотрением дела в суде истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 100 000 руб. (л.д. 12).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя требования заявителя в части оплаты юридических услуг, суд учитывает фактические обстоятельства дела и характер проведенной представителем работы в суде, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых он участвовал, размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 40 000 рублей, что по мнению судом является разумным пределом, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьями 88, 94 ГК РФ к судебным расходам и издержкам отнесены, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 511 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ле Монлид» о о возмещении ущерба, взыскании расходов по проведению экспертизы, судебных издержек, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ле Монлид», ИНН №, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба стоимость в размере 480 421 рубль, расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей, судебные издержки в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 511 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Ле Монлид» о взыскании судебных издержек в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Решение суда в окончательной форме изготовлено – 21.11.2025.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина