Решение № 2-4810/2019 2-4810/2019~М-3524/2019 М-3524/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-4810/2019

Дело №2-4810/2019г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Э.И. Аминовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр урегулирования убытков» о расторжении договора цессии, взыскании денежных сумм,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что принадлежащий истцу автомобиль ... госномер ... пострадал в результате ДТП 12.12.2018г., истец не является виновником ДТП, ответственность истца по ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ...).

Истец по предложению Ответчика обратился за проведением оценки причиненного ущерба в ООО «Центр урегулирования убытков».

27.12.2018г. перед проведением осмотра, специалист ООО «Центр урегулирования убытков» безальтернативно предоставил для заполнения договор цессии, мотивировав это тем, что для обнаружения скрытых повреждений необходимо проведение дополнительных работ, без чего объективная оценка ущерба невозможна. После заключения договора цессии был произведён осмотр автомобиля.

Второй экземпляр договора ответчик выдать отказался, мотивировав тем, что он будет подписан и выдан при приемке автомобиля в ремонт. О сроках ремонта пообещали уведомить дополнительно по телефону. При заключении договора истца ввели в заблуждение, истец предполагал произвести только оценку поврежденного АМТС.

Однако, по условиям договора цессии ... от 27.12.2018г. оказалось, что истец передал права требования выплаты страхового возмещения ответчику, который обязан был приступить к ремонту АМТС в срок не позднее 11 февраля 2019г.

Только 01.03.2019г. ответчик пригласил истца для проведения ремонта, хотя ответчик 10.01.2019г. получил сумму страхового возмещения в размере 160000 руб., допустив просрочку в моменте начала ремонта более чем на 15 рабочих дней.

29.01.2019г. истец уведомил ответчика о расторжении договора цессии в связи с введением его в заблуждение и нарушением сроков исполнения, принятого обязательства.

22.02.2019г. и 18.03.2019г. истец также уведомлял ответчика о расторжении договора и просил вернуть денежные средства.

Требования истца были проигнорированы ответчиком.

В связи с этим истец просит расторгнуть договор цессии №... от 27.12.2018г. в связи с существенным нарушением условий договора, взыскать с ответчика 160000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений не поступило.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

По смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из его сторон является существенное нарушение договора другой стороной.

Согласно ст.452ч.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.452 ч.2 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что принадлежащий истцу автомобиль ... госномер ... пострадал в результате ДТП 12.12.2018г., Истец не является виновником ДТП, ответственность Истца по ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ...).(л.д.6-9).

Истец обратился за проведением оценки причиненного ущерба в ООО «Центр урегулирования убытков».

Пояснениями представителя истца также установлено, что 27.12.2018г. перед проведением осмотра, специалист ООО «Центр урегулирования убытков» безальтернативно предоставил для заполнения договор цессии, мотивировав это тем, что для обнаружения скрытых повреждений необходимо проведение дополнительных работ, без чего объективная оценка ущерба невозможна. После заключения договора цессии был произведён осмотр автомобиля.(л.д.10-12).

Второй экземпляр договора ответчик выдать отказался, мотивировав тем, что он будет подписан и выдан при приемке автомобиля в ремонт. О сроках ремонта пообещали уведомить дополнительно по телефону. При заключении договора истца ввели в заблуждение, истец предполагал произвести только оценку поврежденного АМТС.

По условиям договора цессии №... от 27.12.2018г. следует, что цессионарий обязуется принять транспортное средство и приступить к осуществлению ремонта в течение 30 рабочих дней с момента заключения настоящего Договора, если иное не вытекает из Договора на ремонт между Цедентом и Цессионарием, т.е. в данном случае не позднее 11.02.2019г.

Однако своих обязательств ответчик надлежащим образом не исполнил, хотя как пояснил представитель истца на судебном заседании, ответчик 10.01.2019г. получил сумму страхового возмещения в размере 160000 руб.

Только 01.03.2019г. ответчик пригласил истца для проведения ремонта,

Данные доводы представителя истца ответчиком не опровергнуты.

Изучив условия договора уступки, суд приходит к выводу о том, что условие об осуществлении ремонта транспортного средства истца имеет согласованные и определенные сроки, а также размер. Доказательств исполнения этих условий ответчик не представил.

Ответчик не выполнил свои обязанности по заключенному 27.12.2018 договору уступки прав требования в согласованный сторонами срок, что свидетельствует о существенном нарушении, поскольку цессионарий не приступил к ремонту транспортного средства истца в течение 30 дней, а потому истец с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, что порождает у истца право требовать расторжения договора уступки.

При этом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств исполнения своих обязательств, хотя из существа правоотношений бремя доказывания исполнения обязательства по исполнению заключенного договора, законом возложено на ответчика.

В соответствии со ст.68 ч.1 ГПК РФ суд в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком не представлено каких-либо возражений в части предмета спора, иных доказательств по исполнению обязательств, поэтому суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, представленными документами и берет за основу расчеты истца.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что исковые требования истца о расторжении договора цессии и взыскании с ответчика 160000 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор цессии №Х286АХ116/18/1272 от 27.12.2018г., заключенный между ФИО1 и ООО «Центр урегулирования убытков».

Взыскать с ООО «Центр урегулирования убытков» в пользу ФИО1 160000 руб.

Взыскать с ООО «Центр урегулирования убытков» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани 4400 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 31.05.2019г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина