Решение № 2-365/2021 2-365/2021(2-5624/2020;)~М-2686/2020 2-5624/2020 М-2686/2020 от 30 марта 2021 г. по делу № 2-365/2021

47RS0004-01-2020-003462-30

Дело № 2-365/2021

30 марта 2021 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Илюхина А. П.,

при секретаре Кузьмине С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 угли о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

САО "ВСК" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации ответчиком ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, номер №. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована истец, после уточнения исковых требований, просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 1 282 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 612,50 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, информация о движении дела своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 91).

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом (л.д. 86) в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом (л.д. 87) в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом (л.д. 88) в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 вышеуказанного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчику ФИО2 и ответчику ФИО3 направлялись по месту регистрации судебные извещения, которые не были доставлены в связи с неявкой адресата за его получением. Ранее направленные судебные извещения ответчиками также получены не были. Согласно статье 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. Согласно поступившим сведениям регистрационного учета (л.д. 89), место жительства ответчиков совпадает с адресом, куда неоднократно направлялись судебные извещения.

Сведений об ином месте жительства ответчиков ФИО2 и ФИО3 суду не представлено. При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ признает ответчиков надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчиков по представленным в материалы дела доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, номер №, и с участием транспортного средства <данные изъяты> 2107, номер № под управлением ФИО3

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована (л.д. 90), в связи с чем к отношениям по возмещению ущерба, возникшим между сторонами, следует применять общие положения об обязательствах из причинения вреда.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> (л.д. 45), а также заключен акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому покупателем является ФИО2

18 января 2021 года в судебном заседании ответчик ФИО1 указал, что в акте-приема передачи транспортного средства допущена описка в фамилии покупателя. В подтверждение указанного обстоятельства ФИО1 ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписки из журнала посещений дома, где он работал (л.д. 69), указав, что в день заключения договора купли-продажи ФИО2 приходил к нему на работу, о чем была сделана запись в журнале, с указанием фамилии «Азимов».

На основании указанного договора купли-продажи ФИО2 приобрел транспортное средство <данные изъяты> в собственность.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в Определении от 10.10.2017 № 36-КГ17-10 регистрация автомобилей носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником. Соответственно, право собственности на автомобиль при купле-продаже переходит по общему правилу не с момента регистрации, а с момента передачи владения автомобилем.

При таких обстоятельствах и на основании представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства суд приходит к выводу о том, что собственником автомобиля <данные изъяты>, номер № на дату дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

Поскольку право собственности на автомобиль <данные изъяты>, номер № перешло от ФИО1 к ФИО2 ответчик ФИО1 является ненадлежащим ответчиком и, следовательно, не может отвечать по обязательствам из причинения вреда.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из указанных правовых норм следует, что собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО2 не представил суду доказательства того, что причиненный истцу вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также не представил доказательства того, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законном порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления.

Между тем в материалы настоящего дела не были представлены доказательства того, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, номер №, ФИО3 владел и управлял данным автомобилем на законных основаниях.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения вреда полученного потерпевшим в результате ДТП возложена на собственника транспортного средства ФИО2

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Согласно определению по делу об административном правонарушении водителем транспортного средства <данные изъяты>, номер №, на момент ДТП являлся ФИО3 Согласно указанному определению дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения требований ПДД РФ ответчиком ФИО3, которое не было им оспорено.

Ответчик ФИО3 не представил суду доказательств отсутствия своей вины, в связи с чем вина ответчика презюмируется.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения вреда полученного потерпевшим в результате ДТП возложена также на причинителя вреда ФИО3

Согласно ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 и ответчик ФИО2 совместно причинили вред потерпевшему и, следовательно, обязанность возмещения вреда полученного потерпевшим в результате ДТП возложена на ответчика ФИО2 и ответчика ФИО3 солидарно.

Заявленная истцом сумма реального ущерба ответчиками не оспорена, представленные истом доказательства отвечают требованиям ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд считает размер ущерба доказанным в сумме 1 282 500 рублей.

Поскольку возникшие у ответчиков обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации не исполнены, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере.

Истцом также были заявлены требования о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 612,50 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с вышеуказанным, суд считает требования о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 612,50 рублей подлежащим удовлетворению в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО "ВСК" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 угли в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба 1 282 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 612,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 2 апреля 2021 года.

Судья