Решение № 2-4433/2018 2-4433/2018~М-2888/2018 М-2888/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-4433/2018

Дело № 2-4433/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 ноября 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

с участием прокурора Куренной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Южно-Сахалинского городского суда от 06 октября 2017 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде 09 лет 09 месяцев свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором установлено, что ответчик совершил убийство ФИО, который приходился ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 – <данные изъяты>.

В связи с чем истцы просят взыскать с ответчика:

- в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 3 000 000 рублей,

- в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1 000 000 рублей,

- в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 118 622,38 рублей.

Из расчета к исковому заявлению следует, что в размер материального ущерба истцом ФИО1 также включены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Истцы, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, заключение участвующего в деле прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 06 октября 2017 года по делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде 09 лет 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как установлено Южно-Сахалинским городским судом, в ночь с 23 часов 00 минут 06 марта 2016 года на 01 час 45 минут 07 марта 2016 года ФИО3, находясь <адрес>, распивал спиртные напитки совместно со ФИО. В ходе распития спиртного между ФИО3 и ФИО произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 возымел преступный умысел, направленный на убийство ФИО.

Реализуя свой преступный умысел на убийство ФИО, ФИО3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанном выше месте и в указанное время, действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО, с целью причинения смерти последнему, осознавая противоправность, общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, достоверно зная, что действует орудием, объективно способным причинить смерть человеку, нанес кухонным ножом не менее 23 ударов по телу, в том числе в области жизненно важных органов ФИО, после чего скрылся с места происшествия.

Смерть ФИО наступила 07 марта 2016 года на месте происшествия в результате множественных проникающих колото-резатых ран грудной клетки с повреждением легких и сердца, осложнившихся развитием массивного наружного и внутреннего кровотечения и острого малокровия внутренних органов и состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями ФИО3.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что в результате виновных действий ответчика ФИО3, были причинены телесные повреждения ФИО, от которых он скончался.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников и др.

В ст. 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым относятся, в том числе, жизнь и здоровье (п. 1 ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом исходя из действующего правового регулирования, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные обстоятельства. Суд также учитывает и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу, что истцам действительно был причинен моральный вред, так как умерший ФИО приходился истцу ФИО1 <данные изъяты>, истцу ФИО2 – <данные изъяты>. В связи с чем у суда нет сомнений, что истцы испытывали и испытывают нравственные страдания, поскольку смерть ФИО для них является большой утратой.

Утрата близкого человека является обстоятельством, нарушающим психическое благополучие другого члена семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания (чувство горя, чувство невосполнимой утраты близкого человека).

Учитывая характер и степень причиненных истцу ФИО1 в связи со смертью сына нравственных страданий, обстоятельств настоящего дела, материальное положение ответчика, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, равным сумме 500 000 рублей.

Учитывая характер и степень причиненных истцу ФИО2 в связи со смертью брата нравственных страданий, обстоятельств настоящего дела, материальное положение ответчика, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО2, равным сумме 300 000 рублей.

При этом судом учитывается, что доказательств причинения вреда здоровью истцов в результате смерти ФИО в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. 3 указанного Закона погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Федерального закона № 8-ФЗ).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона № 8-ФЗ.

Суд полагает обоснованными требования о взыскании расходов на погребение в сумме 21 850 рублей, поскольку эти расходы не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в том числе:

- сложный туалет трупа в сумме 4 500 рублей,

- катафалк в сумме 1 500 рублей.

- крест дерево в сумме 1 400 рублей,

- табличка черная в сумме 450 рублей,

- лента в сумме 1 200 рублей,

- венки в сумме 6 300 рублей,

- песок в сумме 4 000 рублей,

- корни в сумме 2 000 рублей,

- копка в сумме 500 рублей.

Расходы на оплату комплекса работ по благоустройству захоронения были понесены ФИО1 через три месяца после смерти ФИО, расходы по изготовлению и установке памятника были понесены через 10,5 месяцев после смерти ФИО

Данные расходы, а также расходы на установку оградки выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем не могут быть признаны необходимыми и разумными, и не подлежат взысканию с ответчика.

Необходимыми данные действия не являлись, их надлежит рассматривать как личное волеизъявление ФИО1, желающей почтить память умершего.

Кроме того, документов, подтверждающих то обстоятельство, какие именно виды работ по благоустройству захоронения были произведены, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным доказательствам, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей и расходы на погребение в сумме; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 500 рублей (согласно расчету к исковому заявлению).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы; время, затраченное на подготовку документов, и исходя из требований разумности, суд приходит к выводу, что сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит возмещению ответчиком в сумме 5 500 рублей. Данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В связи с чем при определении подлежащего взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд применяет правило о пропорциональном распределении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению:

- при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В связи с чем суд полагает необходимым определить пропорцию применительно к размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены в сумме 21 850 рублей, что составляет <данные изъяты> от суммы заявленных исковых требований в размере 113 122,38 рублей.

В связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в сумме 1 062,60 рублей согласно расчету 5 500 рублей х <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 суд отказывает.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 1 455,50 рублей, в том числе:

- 855,50 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера согласно расчету (21 850 рублей – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей;

- 600 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда согласно расчету 300 рублей + 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, удовлетворить частично. Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходы на погребение в сумме 21 850 рублей, судебные расходы в сумме 1 062,60 рублей, всего 522 912,60 рублей (пятьсот двадцать две тысячи девятьсот двенадцать рублей 60 копеек).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей (триста тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, отказать. В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 1 455,50 рублей (одна тысяча четыреста пятьдесят пять рублей 50 копеек).

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Т. Им