Решение № 12-496/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-496/2017

Дело № 12-496/17


РЕШЕНИЕ

21 июня 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Костроминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО1 на постановление и.о. заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 к. от 03 марта 2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 к. от 03 марта 2017 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, 01 декабря 2016 года ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на его незаконность.

Просит также восстановить срок на подачу жалобы, указывая на то, что определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 апреля 2017 года в рамках рассмотрения административного дела № 2а-2842/17 ФИО3 было разъяснено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 03 марта 2017 года подлежит обжалованию в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях. ФИО3 просит суд учесть изложенные обстоятельства и признать причину пропуска процессуального срока уважительной.

ФИО3 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступило. С учетом изложенного, считая, что участие привлекаемого лица в рассмотрении дела об административном правонарушении является его правом, и в случае уклонения лица от участия в рассмотрении дела оно тем самым отказывается от реализации своих прав, полагая, что отсутствие ФИО3 не препятствует всестороннему, полному, объективному разрешению дела в соответствии с законом, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса).Действующее законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, в связи с чем возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления была получена ФИО3 лично 21 марта 2017 года. Таким образом, последний день срока на подачу жалобы выпадал на 31 марта 2017 года.

Настоящая жалоба поступила в суд 03 мая 2017 года.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель связывает уважительность его пропуска с разъяснением, содержащемся в определении Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № 2а-2842/17, между тем, обращение в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, и таким образом, неверно избранный способ защиты права, не является уважительной причиной пропуска срока для обжалования, поскольку обращение с жалобой в ненадлежащий орган наряду с тем, что порядок обжалования постановления должностного лица Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области разъяснен в тексте самого постановления, не прерывает и не приостанавливает течение процессуальных сроков.

Доказательств, объективно подтверждающих невозможность своевременного обжалования вынесенного постановления с соблюдением правил, заявителем жалобы не приведено, в материалах дела не представлено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О разъяснено, что ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судом не усматривается.

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление и.о. заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 к. от 03 марта 2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Н.В. Паршукова