Решение № 12-392/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 12-392/2020

РЕШЕНИЕ

г. Тверь 17 сентября 2020 года

Судья Московского районного суда г.Твери Бурше Р.С.,

с участием представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу директора ООО «Тверь XXI ВЕК» ФИО2 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО4 № 69/4-241-20-ППР/12-2761-И/197 от 14.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Тверь XXI ВЕК» ФИО2

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО4 № 69/4-241-20-ППР/12-2761-И/197 от 14.07.2020 директор ООО «Тверь XXI ВЕК» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Тверь XXI ВЕК» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ является формальным. Обращает внимание на то, что она является работником юридического лица, которое относится к категории микропредприятий, впервые привлекается к административной ответственности. Считает необоснованным ссылку в постановлении на п. 91 Административного регламента, в соответствии с которым вмененное ей правонарушение влечет возникновение угрозы причинения жизни и (или) здоровью граждан, поскольку уклонение от оформления трудовых отношений или их ненадлежащее оформление не всегда и не во всех без исключения случаях свидетельствует об угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан. Полагает, что реальная возможность возникновения угрозы должна исследоваться применительно к каждому конкретному случаю. При этом указывает, что у нее отсутствовал умысел на уклонение от заключения трудового договора с ФИО1, что подтверждается тем, что заработная плата ФИО5 выплачивалась регулярно, все предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации налоги и страховые отчисления за ФИО1 уплачивались, то есть ухудшения положения работника отсутствовало, что свидетельствует о формальном характере допущенного нарушения. Отмечает также, что со стороны ФИО5 какие-либо меры, направленные на заключение трудового договора, не предпринимались, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения ее прав. Указывает, что поводом для обращения в трудовую инспекцию послужило желание нанести вред бывшему работодателю с вязи с личной неприязнью, после прекращения трудовых отношений. Указывает и на ухудшение финансового положения Общества, связанного с невозможность извлечения прибыли из-за распространения коронавирусной инфекции. С учетом изложенного полагает, что наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение.

Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение. Дополнительно пояснил, что ФИО2 свою вину в совершении правонарушения не оспаривает, однако просит учесть, что допущенное нарушение было устранено еще до возбуждения дела об административном правонарушении. Также отметил, что отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют. Нарушений прав ФИО5 действия ФИО2 не повлекли. Полагает, что постановление вынесено должностным лицом без учета данных обстоятельств. Ссылаясь на ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, полагает, что назначенное ФИО2 наказание может быть снижено, то есть назначено менее минимального размера. Кроме того, с учетом всех обстоятельств и отсутствия причиненного вреда, представитель просил рассмотреть вопрос о прекращении дела об административном правонарушении, ввиду наличия признаков его малозначительности со ссылкой на ст. 2.9 КоАП РФ.

Государственная инспекция труда в Тверской области извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в суд не направила. Начальник отдела ФИО6 представил письменные возражения на жалобу, в которых считает ее не подлежащей удовлетворению, а постановление законным и обоснованным.

Проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

Как следует из материалов дела, в ходе прокурорской проверки исполнения трудового законодательства ООО «Тверь XXI ВЕК», зарегистрированного по адресу: <...>/8, было установлено, что директор «Тверь XXI ВЕК» ФИО2 в нарушение ст. 67 ТК РФ не предприняла мер для заключения трудового договора в установленные сроки с ФИО1, фактически допущенной к работе и осуществлявшей с 02 марта 2020 по 13 мая 2020 года трудовую деятельность в Обществе. Действия директора «Тверь XXI ВЕК» ФИО2 квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина директора «Тверь XXI ВЕК» ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2020; объяснениями ФИО2, данными при составлении постановления; материалом проверки.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение со стороны директора «Тверь XXI ВЕК» ФИО2

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В силу положений ст. 40 Федерального закона от дата № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», генеральный директор является единоличным исполнительным органом, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции по управлению хозяйственным обществом.

Должность директора отнесена к категории руководящих должностей, и именно он осуществляет руководство Обществом, наделен полномочиями по исполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, и неисполнение которых в части непринятия всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований трудового законодательства, может являться основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

При этом, у ФИО2, как у должностного лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии ее вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо не зависящим от него причинам заявителем не представлено.

Довод жалобы о том, что не были учтены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и не рассмотрен вопрос о возможности изменения административного наказания со штрафа на предупреждение судом не принимается.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Согласно доводам жалобы и сведениям из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, Общество относится к категории микропредприятий.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на директора «Тверь XXI ВЕК» ФИО2 административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества и его директора к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников.

В результате допущенных директором «Тверь XXI ВЕК» ФИО2 нарушений норм трудового права с работником ФИО1 не был заключен в установленные сроки трудовой договор, в связи с чем оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Само по себе включение Общества в названный Реестр не является основанием для безусловного применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем указанные в жалобе сведения судом не принимаются.

Малозначительности деяния не усматривается, исходя из характера правонарушения в сфере законодательства о труде.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины директора «Тверь XXI ВЕК» ФИО2 в совершении описанного выше правонарушения, представленные материалы не содержат.

Мера административного наказания директору «Тверь XXI ВЕК» ФИО2 назначена в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Ссылка защитника заявителя на возможность назначения директору ФИО2 наказания ниже низшего минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, основана на неверном толкования закона.

В соответствии с пп. 2.2 - 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В данном случае санкция ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает минимальный размер наказания для должностных лиц в размере 10 000 рублей.

Таким образом, оснований для применения в отношении директора «Тверь XXI ВЕК» ФИО2 положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО4 № 69/4-241-20-ППР/12-2761-И/197 от 14.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Тверь XXI ВЕК» ФИО2 - оставить без изменения, жалобу директора «Тверь XXI ВЕК» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение по жалобе по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Р.С. Бурше

1версия для печати