Решение № 2-981/2017 2-981/2017 ~ М-896/2017 М-896/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-981/2017

Дело ***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город ФИО1

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой В.Н.,

при секретаре Морозовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании права собственности на автомобиль, обязании ГИБДД произвести государственную регистрацию транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на транспортное средство - автомобиль CHERY А15, идентификационный номер ***, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, обязании ГИБДД УМВД России по Псковской области произвести государственную регистрацию транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 17 апреля 2017 г. приобрёл у ФИО4 в *** автомашину CHERY А15, г.р.з. *** за 80 000 рублей. О продаже данного транспортного средства узнал из объявления на интернет-сайте АВИТО. При продаже данного автомобиля ФИО4 объяснил, что приобрёл данное транспортное средство непосредственно у собственника автомашины, подтвердив это договором купли-продажи, заключенным с ФИО3 Причину не постановки автомашины на учет ФИО4 объяснил нехваткой времени для замены паспорта транспортного средства, в котором на момент купли-продажи не было свободного места для отметки о новом собственнике транспортного средства. После оплаты денежных средств продавец передал ему автомобиль, ключи от него, документы и договор с предыдущим собственником. В мае 2017 года при обращении в органы ГИБДД в замене ПТС было отказано, при этом пояснено, что замена ПТС осуществляется только на основании заявления предыдущего собственника, то есть ФИО3 Меры, предпринятые к розыску ФИО3 результатов не принесли. Тогда он составил договор купли-продажи с ФИО3 и предъявил его в орган ГИБДД. Усомнившись в подлинности представленного договора, УМВД России по г. Пскову была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано. В ходе проверки выяснилось, что ФИО3 наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля CHERY А15, г.р.з. ***, в связи с проводимой органами полиции проверки по заявлению ФИО3 по факту неправомерных действий в отношении указанного транспортного средства. Дальнейшие переговоры с собственником автомашины о снятии запрета на регистрационные действия результатов не принесли, от своего предложения выкупить транспортное средством ответчик отказался. Поскольку в ходе покупки транспортного средства у него не возникло сомнений в подлинности документов, предъявленных ФИО4, до покупки автомобиля он проверил его через официальные сайты ГИБДД и судебных приставов на предмет наличия арестов, сделка исполнена сторонами, никем не оспорена, собственник транспортного средства до настоящего времени не предъявил каких-либо гражданско-правовых требований, считает, что он является добросовестным покупателем, в связи с чем предъявлены данные исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель Г.Г.А. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным выше. Истец пояснил, что оформление договора купли-продажи и передача автомобиля происходили в *** на автозаправочной станции. ФИО4 предъявлял ему свой паспорт, автомобиль был им проверен. Представитель истца считала, что если собственник спорного автомобиля полагал свои права нарушенными, то должен был обращаться с соответствующими требованиями, но этого не сделал на протяжении 2 лет.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ему принадлежит автомашина CHERY А15, г.р.з. *** В августе 2014 г. Б.Н.В. незаконно завладел данной автомашиной под предлогом наличия долга перед ним в сумме 250 000 рублей. Б.Н.В. забрал у него и все документы на данную машину. По результатам проведённой проверки по факту незаконных действий Б.Н.В. в возбуждении уголовного дела было отказано. Договор от 18 ноября 2016 г. о продаже своего автомобиля с ФИО4 он не заключал, с данным лицом он не знаком. Ему известно, что Б.Н.В. предпринимал попытки к продаже его автомашины, поскольку видел свою машину на авторынке. Денежные средства от продажи автомобиля ему не передавались, договора купли-продажи он ни с кем не заключал. В настоящее время Б.Н.В. отбывает наказание в местах лишения свободы.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. Направленное в его адрес судебное извещение по указанному в иску адресу: *** вернулось в связи с истечением срока хранения. Поскольку данными об ином месте жительства суд не обладает, равно как и данными о личности третьего лица, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Собственником спорного автомобиля по базе ГИБДД значится ФИО3

Представитель третьего лица – УГИБДД УМВД России по Псковской области Р.Н.А. в судебном заседании при разрешении исковых требований полагался на усмотрение суда. Пояснил, что запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не имеется, а регистрация прекращена собственником по причине иных оснований, что не является препятствием для регистрации автомобиля на нового владельца, в том числе по решению суда.

Свидетель М.Г.И. показал суду, что вместе с истцом ездил *** для покупки спорного автомобиля. При оформлении сделки продавец предъявлял свой паспорт, подозрений не вызывал. Сделка была исполнена сторонами, истец передал продавцу денежные средства, а он автомобиль и документы на него.

Свидетель Ш.Н.В. показал суду, что является директором автомобильного рынка, расположенного по адресу: ***. Несколько лет назад к нему обратился Б.Н.В. с целью продажи автомобиля CHERY А15, который был помещен на стоянку авторынка. Впоследствии на авторынок приходил собственник автомобиля и просил побыстрее продать автомобиль. Поскольку оформленные договора купли-продажи на автомобили, проданные с авторынка, хранятся 2 года, то пояснить дальнейшую судьбу спорного автомобиля не может.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, в том числе его продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 ст. 456 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 февраля 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Сама регистрация автомототранспортного средства в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации производится на основании заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и включает в себя постановку автотранспорта на учет с выдачей технического паспорта на конкретное лицо (собственника) (п. 8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года, Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденное приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23 июня 2005 года).

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Судом установлено, что во владении и пользовании ФИО2 находится транспортное средство - автомашина CHERY А15, 2007 года выпуска, г.р.з. *** которая приобретена им 17 апреля 2017 г. на основании заключенного с ФИО4 договора купли-продажи, за 80 000 рублей (л.д.8).

Согласно договору купли-продажи от 18 ноября 2016 г., заключенному в г. Пскове, ФИО4, зарегистрированный по адресу: ***, паспорт 5806 ***, выдан *** УВД г. Пскова приобрел у ФИО3 автомашину CHERY А15, 2007 года выпуска, г.р.з. *** VIN ***, стоимостью 110 000 рублей (л.д. 7).

Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства и карточке учета транспортного средства УГИБДД УМВД России по Псковской области собственником автомашины CHERY А15, 2007 года выпуска, г.р.з. ***, VIN *** является ФИО3, проживающий по адресу: ***, регистрация на автомашину прекращена 9 октября 2015 г. по заявлению ответчика (л.д.10, 26,39).

Судом установлено, что по заявлению ответчика по факту неправомерных действий Б.Н.В. по завладению спорным транспортным средством ответчика УМВД России по г. Пскову была проведена проверка, по результатам которой постановлением УУП УМВД России по г. Пскову от 14 ноября 2015 г. в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ было отказано в виду наличия гражданско-правовых отношений (л.д. 34-35).

Из объяснений Б.Н.В., имеющихся в КУСП №7735 от 18 июля 2015 г. усматривается, что ФИО3 в 2014 году добровольно передал ему свою автомашину CHERY А15, 2007 года выпуска, для дальнейшей продажи в счет имеющегося долга в сумме 250 000 руб. Также ФИО3 передал ему все документы на машину, при этом они оговорили стоимость машины в размере 80 000 рублей. Данная автомашина была реализована им (Б.Н.В.) на авторынке в г.Пскове, денежные средства он забрал себе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец для регистрации за собой права собственности на автомобиль написал договор купли-продажи с собственником – ФИО3 от 23.03.2015г., поставив в нем подпись от имени ответчика ( л.д.56).

По результатам проверки, проведенной УМВД России по г. Пскову по факту подлинности подписи ФИО3 в договоре купли-продажи от 23.03.2015г., постановлением УУП ОП № 2 УМВД России по г. Пскову от 08.06.2016г. в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (материал проверки КУСП № 1776).

Из объяснений ФИО3, данных в ходе проверки, следует, что договор купли-продажи автомобиля ни с ФИО2, ни с ФИО4 не подписывал, а автомобиль с документами на него в мае 2014 года у него забрал Б.Н.В.

Основанием для вынесения по результатам проверки вышеуказанного процессуального решения послужило не отнесение договора купли-продажи автомобиля к документам, предоставляемым право или освобождающим от обязанностей, а также договоренность между сторонами по делу о возврате ответчиком истцу денежных средств за автомобиль. От исполнения последней ответчик отказался по причине отсутствия денежных средств.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства доказательств заключения ответчиком или кем-либо от его имени договора купли-продажи автомобиля суду не представлено, судом не добыто.

Ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал свою подпись в договоре, заключенном с ФИО4, переход права собственности на спорный автомобиль в установленном законом порядке ФИО4 на основании представленного истцом договора между ответчиком и третьим лицом оформлен не был, в ПТС третье лицо не внесено.

Так, в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденными Приказом МВД от 24 ноября 2008 г. №1001 обязанность по предварительному снятию автомототранспортного средства с учета перед отчуждением другому лицу по общему правилу лежит на лице, за которым зарегистрировано транспортное средство (п. 5 Правил регистрации, действовавший до 10 июля 2017 г.).

Однако спорный автомобиль с регистрационного учета не снимался, по данным ГИБДД до настоящего времени его собственником значится ФИО3

Помимо указанного, в вышеуказанном договоре купли-продажи, заключенном между ФИО4 и ФИО3, отчество продавца указано как «Александрович», паспортные данные не соответствуют паспортным данным ответчика (л.д.28, 29).

Согласно адресной справке УВМ УМВД России по Псковской области ФИО4 на территории Псковской области регистрации не имеет. С целью установления местонахождения ФИО4 судом были запрошены сведения о владельце паспортов номеров и серий, указанных в представленных истцом договорах купли-продажи на имя ФИО4 Согласно сообщению УВМ УМВД России по Псковской области паспорт серии 5806 ***, выданный *** УВД *** (указанный в договоре от 18.11.2016г. между ФИО3 и ФИО4 в качестве документа, удостоверяющего личность последнего) принадлежит ФИО5, а паспорта серии *** *** (указанный в договоре от 17.04.20167г. между ФИО2 и ФИО4 в качестве документа, удостоверяющего личность последнего) не существует.

Указанное свидетельствует о том, что договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО3 не соответствует требованиям закона, так как в нем указаны не соответствующие действительности данные о продавце (собственнике автомобиля) и о покупателе. Данных о передаче ответчиком спорного автомобиля ФИО4 в материалах дела не имеется, ответчик данный факт отрицает. Материалы проверки КУСП №7735 свидетельствуют о том, что продажей автомобиля занимался Б.Н.В., полномочия которого по совершению указанных действий ничем не подтверждены.

Соответственно, у ФИО4 не возникло право на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, титула собственника он не приобрел.

В связи с этим оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на транспортное средство за истцом не имеется, поскольку условия совершенной им сделки по приобретению автомобиля не соответствуют требованиям закона, поскольку совершены с лицом, не имеющим права на отчуждение имущества.

Оснований для признания истца добросовестным приобретателем суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, если сделка, по которой он приобрел имущество, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным приобретателем.

Суд считает, что истец не принял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Покупатель спорного транспортного средства ФИО2, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно имел реальную возможность проявить заботливость и осмотрительность, проверив информацию из официальных источников, размещенную на общедоступном официальном сайте ГИБДД относительно собственника автомобиля.

Сведения о собственнике также указаны в паспорте транспортного средства, что позволяло истцу сопоставить их с договором, предъявленным ему продавцом ФИО4 Данные о личности последнего также возможно было проверить в соответствии с предъявленным им паспортом и данными, указанными в договорах.

При выявлении несоответствия вышеуказанных сведений, являющихся очевидными, истец должен был предпринять меры для выяснения правомочности сделки, однако этого сделано не было.

Напротив, желая зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД, истец предпринял неправомерные действия по составлению договора купли-продажи автомобиля, подписав его от имени собственника.

Кроме того, при вышеуказанных обстоятельствах, в частности невозможности установления данных о личности продавца, совершение сделки истцом с неким ФИО4 и фактическое исполнение условий договора купли-продажи, в частности передача денежных средств, не может быть в полной мере проверено судом.

Показания свидетеля М.Г.И. суд оценивает критически, поскольку достоверных данных о том, что он являлся очевидцем сделки, не имеется; сведений о третьих лицах договор от 17.04.2017г. не содержит; его явка в суд обеспечена истцом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств не свидетельствуют о действительности сделки, совершенной истцом, а действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него прав собственности на спорный автомобиль (заключение договора купли-продажи и его исполнение) не доказаны истцом в полной мере.

Кроме того, требования о признании добросовестным приобретателем не являются самостоятельным материально-правовым требованием, влекущем восстановление нарушенных прав. Они допустимы как возражение против притязаний собственника, требующего возврата имущества, каковых в рамках данного дела не заявлено.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля Черри А15, 2007 года выпуска, г.р.з. *** идентификационный номер ***, признании права собственности на указанный автомобиль, обязании ГИБДД УМВД России по Псковской области произвести государственную регистрацию транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись

Мотивированное решение изготовлено ***

*
Решение обжаловано. апелляционным определением оставлено без изменений.