Решение № 2-187/2017 2-187/2017(2-3298/2016;)~М-3352/2016 2-3298/2016 М-3352/2016 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-187/2017

Дело №2-187/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года город Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе: председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее по тексту – МУП «РМПТС») к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «РМПТС» обратилось с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 и ФИО5 о взыскании суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что ответчик ФИО4 является собственником квартиры <адрес>. В квартире по указанному адресу также зарегистрированы и проживают члены его семьи: супруга ФИО3 и дочь ФИО5

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не в полном объеме исполнили обязанность по оплате за коммунальные услуги, а именно не произвели оплату за отопление, размер платы за которое рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом. Между МУП «РМПТС» и МП «КВЦ» заключен договор на информационно-вычислительные работы от 01.01.2001г., согласно которому МП «КВЦ» выполняет работы по автоматизированному начислению и учету платежей населения за отопление и горячее водоснабжение. По данным МП «КВЦ», сумма задолженности за отопление у ответчиков ФИО4, ФИО3 и ФИО5 образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которые истец просил взыскать солидарно с ответчиков. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по выдаче реестра Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от исковых требований к ответчикам ФИО4 и ФИО5, производство по делу в указанной части было прекращено.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил заявленные требования и, принимая во внимание то, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону перешла в собственность от ФИО4 к ФИО3, окончательно просил суд взыскать с ответчика ФИО3 задолженность за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы по выдаче реестра Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в размере <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что после смерти своего супруга ФИО4 она одна приняла наследство в виде принадлежащей ему при жизни квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Факт образования задолженности по оплате за коммунальную услугу отопление не отрицала, расчет задолженности, составленный истцом на основании данных МП «КВЦ», полагала математически верным, однако просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своих возражений указала, что по судебному приказу мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ с собственника спорного жилого помещения ФИО4 была взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей (тепловой энергии) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. На основании определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения. До отмены судебного приказа на расчетный счет истца в счет исполнения этого судебного приказа в рамках исполнительного производства поступила сумма в размере <данные изъяты>. В связи с этим ответчик ФИО3 полагает, что указанными денежными средствами истец МУП РМПТС пользуется как переплатой, и данные денежные средства, по мнению ФИО3, подлежат зачету в счет оплаты задолженности, заявленной в пределах срока исковой давности, образовавшейся, начиная с октября ДД.ММ.ГГГГ года. Заявленную ко взысканию задолженность, образовавшуюся до указанного срока, ответчик ФИО3 полагает не подлежащей взысканию в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности. Кроме того, по расчетам ответчика, размер оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> уже находится в распоряжении МУП РМПТС, а <данные изъяты> погашено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей с учетом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и текущих платежей), и задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашена ФИО3 в полном объеме. Также в своих возражениях на иск ФИО3 указывает на то, что в спорной квартире она не проживает и не зарегистрирована на протяжении длительного времени, собственником квартиры не является, в связи с чем считает, что предъявление исковых требований к ней незаконно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно ч. 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у: 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 зарегистрирована в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестру Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании распоряжения исполкома городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО4

Из свидетельства о смерти серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство по оплате коммунальных услуг не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Из наследственного дела к имуществу умершего ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к нотариусу нотариального округа г. Рязань ФИО1 с заявлением о принятии наследства, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, его кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании также установлено, что МУП «РМПТС» является юридическим лицом, осуществляющим снабжение потребителей тепловой энергией. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о МУП «РМПТС» серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; копией Устава МУП «РМПТС» г. Рязани (новая редакция), утвержденным решением Рязанской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставления истцом коммунальной услуги по отоплению в квартиру ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался.

С учетом изложенного, в силу ч.3 ст. 31, ч.1 ст. 153, ст.154 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате задолженности за коммунальную услугу отопление по квартире по адресу: <адрес>, перед МУП «РМПТС», лежит на ответчике ФИО3

В силу ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно расчету, представленному истцом в соответствии с тарифами на коммунальные услуги (с учетом их изменения по годам), принимая во внимание площадь квартиры ответчика, судом установлено, что по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, числится задолженность по оплате за коммунальную услугу за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В представленном стороной истца расчете размер взыскиваемой задолженности за коммунальные услуги соответствует размеру, установленному судом.

Факт наличия у ответчика ФИО5 задолженности по оплате за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается расчетом задолженности за коммунальную услугу по отоплению, составленному на основании данных МП «КВЦ» в соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ на информационно-вычислительные работы, заключенному между МУП «РМПТС» и МП «КВЦ». Согласно указанным данным ответчик по спорной услуге оплату производил не в полном объеме.

Таким образом, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что ответчик обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги в полном объеме не исполнил. Доказательств, освобождающих ответчика от обязанности по уплате коммунальных услуг, суду не представлено.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком было заявлено о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности и об отсутствии оснований для его восстановления.

Рассматривая данное заявление, суд приходит к выводу о его обоснованности по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани с требованиями о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО4 задолженности по оплате за коммунальную услугу по отоплению, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

В ходе исполнительного производства на основании данного судебного приказа с должника ФИО4 в принудительном порядке были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, которые поступили на счет МУП «РМПТС».

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани в связи с поступившим от ФИО4 заявлением об отмене судебного приказа, данный судебный приказ был отменен.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев) течение срока исковой давности по требованиям к ФИО4 было приостановлено.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что течение срока исковой давности было приостановлено на 5 месяцев, то удовлетворению подлежат требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, стороной истца пропущен срок исковой давности по взысканию коммунальных платежей с ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по май ДД.ММ.ГГГГ года, и в удовлетворении требования о взыскании задолженности за данный период следует отказать.

При этом, действующее законодательство не предусматривает возможность восстановления срока исковой давности в целях защиты прав юридических лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3

При этом с ФИО3 подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> в соответствии с расчетом задолженности, составленном на основании данных МП «КВЦ».

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 каких-либо доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности за коммунальную услугу по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в суд не представлено.

Довод ответчика ФИО3 о том, что в спорной квартире она не проживает и не зарегистрирована на протяжении длительного времени, собственником квартиры не является, в связи с чем предъявление исковых требований к ней незаконно, суд отклоняет в виду следующего.

Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, факт регистрации ответчика ФИО3 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, подтвержден справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, законных оснований для освобождения ответчика от уплаты коммунальных платежей за отопление, судом не установлено.

Довод ответчика ФИО3 о том, что денежные средства в размере <данные изъяты>, взысканные с ФИО4 по судебному приказу мирового судьи, подлежат зачислению в счет оплаты задолженности, образовавшейся за период, начиная с октября ДД.ММ.ГГГГ года, т.е., в пределах срока исковой давности, суд также отклоняет, поскольку судебный приказ, на основании которого указанные денежные средства были перечислены в счет погашения задолженности, в настоящее время отменен. Предложенная ответчиком процедура взаимозачета указанных денежных средств в счет погашения задолженности, образовавшейся в пределах срока исковой давности, законом не предусмотрена.

Также суд находит несостоятельным довод ответчика ФИО3 о том, что произведенная ей ДД.ММ.ГГГГ оплата в размере <данные изъяты> рублей входит в счет погашения задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку назначение платежа было указано ответчиком «За декабрь ДД.ММ.ГГГГ года».

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленных истцом платежных поручений следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на получение реестра Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что иск был судом удовлетворен частично, данные судебные расходы, понесенные истцом, подлежат частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (76,28%), то есть, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х 76,28% = <данные изъяты>; + <данные изъяты> рублей х 76,28% = <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» задолженность по оплате за коммунальную услугу по отоплению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу Муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – за получение реестра Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья Поветкин Д.А.