Решение № 12-357/2019 12-7/2020 от 20 января 2020 г. по делу № 12-357/2019

РЕШЕНИЕ

"номер" от 20 января 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение инспектора ДПС первого взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО4 от "дата" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Установил:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгород ФИО4 от "дата" было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП, которое произошло "дата" в 17 часов 10 минут по адресу: г. Н. Новгород, "адрес", в котором механические повреждения были причинены транспортным средствам ГАЗСА 33507 государственный регистрационный номер "номер" под управлением водителя ФИО3 и Лифан 113300 государственный регистрационный номер "номер" под управлением водителя ФИО2

Не согласившись с указанным определением должностного лица ГИБДД, водитель ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение как незаконное. В обоснование своего довода указала, что при вынесении определения инспектором ГИБДД не были установлены все обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела, а именно инспектором указано, что в действиях водителя ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, не усматривается нарушение ПДД РФ. С таким выводом она не согласна, поскольку считает, что водитель ФИО3 выехал с второстепенной дороги на красный сигнал светофора на перекресток, при повороте налево не уступил дорогу ее транспортному средству, поскольку она двигалась по главной дороге на зеленый сигнал светофора, чем он нарушил п. п. 13. 2-13. 8, 8. 3-8. 4 ПДД РФ. Виновным в произошедшем ДТП считает водителя ФИО3

В судебном заседании ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 2 КоАП РФ, права ясны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просит отменить указанное определение как незаконное, считает, что виновник ДТП ФИО3 должен быть привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства заказным письмом с уведомлением, которое вернулось с отметкой почтового отделения о невручении «за истечением срока хранения», причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Заинтересованное лицо инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО4 в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменные пояснения "дата", просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно письменных пояснений инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО4 от "дата", исследованных в судебном заседании, он "дата" был на приеме граждан по оформлению ДТП. К нему обратились двое граждан с документами по дорожно-транспортному происшествию. Изучив материал по факту ДТП, он принял решение по п. 8. 1 ПДД РФ в отношении водителя ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку административная ответственность за нарушение п. 8. 1 ПДД РФ по КоАП РФ отсутствует. Разъяснил о необходимости участникам ДТП о возмещении материального ущерба в гражданском порядке.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав заявителя ФИО2, прихожу к следующему.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ, главой 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения, либо решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела н новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья (должностное лицо) решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В тоже время, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Правила маневрирования определены в разделе 8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пунктами 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой. Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО4 в определении от 30"дата" указал, что "дата" в 17 час. 10 мин. в районе дома "адрес" произошло столкновение 2 автомобилей: в котором механические повреждения были причинены транспортным средствам ГАЗСА 33507 государственный регистрационный номер "номер" под управлением водителя ФИО3 и Лифан 113300 государственный регистрационный номер "номер" под управлением водителя ФИО1, в результате автомобили получили механические повреждения.

Формулировка события, изложенная в определении, соответствует обстоятельствам ДТП.

Согласно письменных пояснений ФИО3 от "дата", исследованных в судебном заседании, он "дата" управлял автомобилем ГАЗ г/н "номер", выезжал с дворовой территории на "адрес", справа от него на "адрес", который он не заметил, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно письменных пояснений ФИО2 от "дата", исследованных в судебном заседании, "дата" в 17 часов 00 минут она управляла своим автомобилем Лифан г/н "номер", двигалась по направлению Карповской церкви. На перекрестке дорог между строениями "адрес" (дорога из СТ "номер" АО «ЗЕФС») неожиданно появился грузовик, врезался в левую сторону кузова ее автомобиля. Нанеся видимые повреждения левого крыла переднего, левой передней дверки. По инерции она проехала несколько метров, остановилась. Следом за ней завершил маневр после столкновения грузовик г/н "номер". Она двигалась на зеленый сигнал светофора, а грузовик выворачивал с дворовой территории.

Схема места совершения административного правонарушения составлена по обоюдному согласию всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, подписана ими без замечаний. На схеме отображено направление движения транспортных средств и их место расположения после ДТП. В подтверждение факта ДТП и повреждений транспортных средств представлены фотоснимки.

Согласно установочных данных водителей и транспортных средств у т/с ГАЗСА 33507 г/н "номер" повреждения - передний бампер; у т/с Лифан 113300 г/н "номер" повреждения - левое переднее крыло, левая передняя дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог.

Указанными доказательствами подтверждается факт ДТП с участием водителя ФИО3

В соответствии со ст. 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

Событие административного правонарушения характеризует его внешнее проявление и состоит из деяния (действия или бездействия), предусмотренного Особенной частью КоАП РФ, либо законами субъектов РФ, посягающего на охраняемые действующим административным законодательством общественные отношения, наступивших в его результате негативных (вредных) последствий и причинно-следственной связи между ними, а признаками, характеризующими событие правонарушения, являются место, время, способ и другие обстоятельства его совершения.

Исходя из анализа материалов административного дела, полагаю, что должностное лицо административного органа при исследовании и рассмотрении материалов вышеуказанного дела допустило существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно не дало оценку действиям водителя ФИО3, выехавшего на автомобиле на главную дорогу с прилегающей территории (территории садоводческого товарищества), как следует из письменных показаний обоих участников дорожного - транспортного происшествия, а также показаний, данных в судебном заседании заявителем ФИО2, подтвердившей факт выезда водителя ФИО3 с территории садоводческого товарищества.

В связи с чем, определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО4 от 30. 10. 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, подлежит отмене.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от "дата" N 160-ФЗ) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения...

Таким образом, для данной категории дел законодателем установлен срок вынесения постановления должностным лицом 2 месяца со дня совершения правонарушения.

Исходя из положений п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что "дата". в 17 час. 10 мин. в районе "адрес" произошло столкновение 2 автомобилей: в котором механические повреждения были причинены транспортным средствам ГАЗСА 33507 государственный регистрационный номер "номер" под управлением водителя ФИО3 и Лифан 113300 государственный регистрационный номер "номер" под управлением водителя ФИО1, в результате автомобили получили механические повреждения, то есть срок давности привлечения к административной ответственности истек "дата".

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы на определение должностного лица ГИБДД от "дата", истек срок, установленный ч. 1 ст. 4. 5 КоАП РФ, то на основании п. 6 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ вопросы о привлечении к административной ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не могут.

При таких обстоятельствах определение должностного лица ГИБДД от 30. 10. 2019 года, не соответствует требованиям ст. 4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ и подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем споры о возмещении имущественного вреда, причиненного административным правонарушением, а также вопросы, связанные с установлением виновности в дорожно-транспортном происшествии, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4. 7 КоАП РФ).

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС первого взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО4 от "дата" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня получения решения суда.

Судья: Е. В. Абаимова