Решение № 12-250/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 12-250/2019

Дело № 12-250/2019


РЕШЕНИЕ

г. Сокол 16 декабря 2019 года

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Попова Е.Б., при секретаре Клюшиной М.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 14 августа 2019 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

19 мая 2019 года в 13 часов 40 минут на 23 км автодороги Вологда-Тихвин-Р21 «Кола» ФИО2, управляя транспортным средством БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно: совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, с последующим возвращением в ранее занимаемую полосу, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен».

05 июня 2019 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 03 июля 2019 года ходатайство ФИО2 удовлетворено, дело и приложенные к нему материалы об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 переданы по подведомственности на рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 36.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании протокол об административном правонарушении поддержал, пояснил, что 19 мая 2019 года находился при исполнении обязанностей по маршруту патрулирования участка автодороги Вологда-Тихвин-Р21 «Кола», следовал по указанному маршруту, во встречном направлении автомобиль под управлением ФИО2 совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» с пересечением горизонтальной линии разметки 1.1, в связи с чем они развернули транспортное средство и поехали за данным автомобилем, были остановлены оба автомобиля, при этом ФИО2 вину в данном правонарушении не отрицал, указав, что торопился, совершил правонарушение повторно, со схемой и протоколом был согласен. На месте информация о повторном правонарушении не подтвердилась, в связи с чем в отношении ФИО2 был составлен протокол по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в дальнейшем было установлено, что в течение года ФИО2 привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с чем на него был составлен протокол по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, о составлении которого он был извещен.

Мировым судьей вынесено приведенное постановление.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит отменить постановление и возвратить дело мировому судье по судебному участку № 36 на новое рассмотрение, указав в обоснование, что 19 мая 2019 года он, двигаясь по автодороге Р21 «Кола» на автомобиле БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ГИБДД, в отношении него вынесен протокол об административном правонарушении № по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, санкцией указанной нормы предусмотрено наказание только в виде штрафа, он согласился с данным протоколом, ходатайствовал о рассмотрении данного правонарушения без его участия, при этом 29 мая 2019 года вышеназванный протокол был отменён постановлением от 29 мая 2019 года № № по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении по причине отсутствия состава правонарушения прекращено, следовательно, сотрудники ГИБДД не вправе были осуществлять последующие процессуальные действия. Несмотря на признание отсутствия состава административного правонарушения, сотрудник ГИБДД определением № от 30 мая 2019 года назначает административное расследование по аналогичному правонарушению, переквалифицировав часть 4 на часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ, что противоречит нормам КоАП РФ, является незаконным. Таким образом, действия сотрудника ГИБДД производились с нарушением норм процессуального права, поскольку определение о проведении административного расследования он не получал, о том, что в отношении него ведется административное расследование, не уведомлен, мировой судья при вынесении постановления не учитывал, что по данному обстоятельству проводилось административное расследование, кроме того, он, узнав, что материалы административного дела поступили в мировой суд Вологодской области по судебному участку № 29, получив повестку на 04 июля 2019 года, направил в суд ходатайство о передаче дела по месту его жительства, то есть мировому судье Вологодской области по судебному участку № 36, при этом, до 08 августа 2019 года, не имея сведений о назначении дела и о поступлении дела в мировой суд, он покинул территорию Вологодской области, узнал о принятом в отношении него решении только 20 августа 2019 года.

В судебное заседание ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что видеозапись, представленная инспектором ГИБДД не позволяет сделать однозначный вывод о событии правонарушения, административное расследование по делу по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ проведено с нарушением процессуальных норм сотрудником ГИБДД, поскольку копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не вручена ФИО2 в течение суток, следовательно, о проведении административного расследования он не уведомлен, права ему не разъяснены, процессуальные действия не проведены, таким образом, административное расследование не проводилось, кроме того, мировой судья, не проверив сведений о наличии у ФИО2 уважительных причин неявки в судебное заседание, вынес постановление о назначении административного наказания, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району, составивший протокол об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО3 пояснил, что при патрулировании на автомобиле ГИБДД было выявлено правонарушение, поскольку двигавшийся им навстречу автомобиль под управлением ФИО2 совершил обгон автомобиля в зоне действия знака «Обгон запрещен», завершив обгон уже за пределами данного знака, в связи с чем с водителя было взято объяснение, поскольку изначально не было установлено повторности правонарушения, на водителя был составлен протокол по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, при внесении данного материала в базу установлено, что в действиях водителя имеется повторность правонарушения, 30 мая 2019 года ФИО2 был вызван на составление протокола по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ путем телефонного разговора, составлением телефонограммы, следовательно, он извещен о дате и времени составления протокола, указав, что по возможности, он приедет, в отношении ФИО2 05 июня 2019 года им был составлен протокол по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, копии всех процессуальных документов ему были направлены, при этом дело об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ было прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, со схемой правонарушения ФИО2 ознакомлен, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Положения части 5 статьи 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, «обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 ПДД).

Пунктом 11.1 ПДД предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Дорожная линия разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; указанную линию пересекать запрещается.

Действием дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2019 года в 13 часов 40 минут на 23 км автодороги Вологда-Тихвин-Р21 «Кола» в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения водитель ФИО2, управляя транспортным средством БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно: совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, с последующим возвращением в ранее занимаемую полосу, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

05 июня 2019 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Учитывая, что постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 02 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 23 апреля 2019 года, ФИО2 уже был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, описанные выше действия ФИО2 были квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 05 июня 2019 года; схемой места совершения административного правонарушения, с которой ознакомлены водитель ФИО1. и водитель ФИО2 путем подписания схемы; рапортом инспектора ГИБДД; копией постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 02 апреля 2019 года; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки в районе 23 км автодороги установлен знак «Обгон запрещен»; объяснениями свидетеля ФИО1., из которых следует, что 19 мая 2019 года на 23 км автодороги в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» был совершен обгон транспортного средства автомобилем марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак №; видеозаписью правонарушения на CD-диске, исследованной в суде, подтверждающей факт данного правонарушения, совершенного ФИО2, показаниями инспектора ДПС ФИО3

Приведенные выше доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьей 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Оснований не доверять данным доказательствам не имелось.

Выводы мирового судьи о наличии состава административного правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Факт надлежащего извещения ФИО2 о рассмотрении протокола об административном правонарушении по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ на 05 июня 2019 года подтверждается телефонограммой, составленной инспектором ДПС ФИО3 30 мая 2019 года, из которой следует, что ФИО2 уведомлен о необходимости явиться 05 июня 2019 года с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут в ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району по адресу: <...> для составления протокола об административном правонарушении по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в случае неявки административный протокол будет составлен в его отсутствие.

Кроме того, факт надлежащего извещения ФИО2 о рассмотрении дела об административном правонарушении по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 36 о времени и месте рассмотрения дела на 14 августа 2019 года в 13 часов 50 минут подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела, а также детализацией телефонных звонков мирового суда, сведениями об исходящих соединениях абонентского номера, представленных ПАО «Ростелеком», с номера № на номер телефона ФИО2 № 12 августа 2019 года в 13 часов 25 мину и 13 часов 36 минут.

Что касается причины неявки ФИО2 на рассмотрение дела в связи с нахождением его в данный период за пределами Вологодской области, они не являются уважительными, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отложения дела слушанием, поскольку ФИО2 не лишен возможности воспользоваться всеми правами, установленными КоАП РФ, кроме того, его защиту мог осуществлять защитник, либо свои объяснения по делу он мог изложить письменно, направив их в суд, при этом, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, ФИО2 не явился, ходатайств с соблюдением установленной статьей 24.4 КоАП РФ обязательной письменной формы об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО2 Доказательств направления ходатайств об отложении судебного заседания и о допуске защитника, а равно вручения ходатайств мировому судье до начала судебного заседания, ФИО2 не представлено, в материалах дела данные документы отсутствуют, соответствующих ходатайств с соблюдением установленной статьей 24.4 КоАП РФ обязательной письменной формы при рассмотрении жалобы также не поступило.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные положения, должностное лицо на законных основаниях составило протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, а мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО2, что согласуется с требованиями частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ. При этом неявка ФИО2 в судебное заседание не воспрепятствовала суду рассмотреть данное дело по существу и установить все значимые по делу обстоятельства, следовательно, доводы жалобы по факту ненадлежащего извещения не нашли в суде своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Ссылки подателя жалобы на не уведомление о проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и несвоевременное направление ФИО2 копии определения об административном расследовании не имеет правового значения для дела, поскольку фактически данное расследование не проводилось, в связи с чем с учетом фактических обстоятельств по делу, не является тем процессуальным нарушением, которое может повлечь недопустимость доказательства по делу и отмену постановления о привлечении к административной ответственности, кроме того, о составлении протокола об административном правонарушении по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ ФИО2 уведомлен надлежащим образом на основании вышеизложенного.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о нарушениях процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе не проведение административного расследования, не направления указанного определения не являются достаточными основаниями для отмены вынесенного постановления.

Также ни ФИО2, ни его представителем ФИО4 не приведено обоснований тому, что несоблюдение указанного порядка не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и имеются основания для отмены постановления.

Ссылки подателя жалобы о том, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ по причине отсутствия состава правонарушения сотрудники ГИБДД не вправе были осуществлять последующие процессуальные действия, направленные на привлечение ФИО2 к административной ответственности по иному составу, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку при оставлении протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ на месте у сотрудников ДПС отсутствовала информация о привлечении ФИО2 ранее к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с чем в дальнейшем при установлении повторности данного правонарушения постановлением от 29 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено, и при наличии состава правонарушения по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, о составлении которого данное лицо было извещено, что не нарушает его права, не свидетельствует о нарушении сотрудниками ГИБДД норм процессуального законодательства и не влечет за собой отмену состоявшегося судебного акта. Иные доводы жалобы являются несостоятельными, направленными на переоценку судебного постановления.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, следовательно, совершённое ФИО2 деяние правильно квалифицировано по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, указанное постановление мировым судьей мотивировано, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства данного дела, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 14 августа 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.Б. Попова